T-615/25

žalobkyňa,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: T. Frydendahl, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora),

v zložení: predseda komory K. Kecsmár, sudcovia L. Madise (spravodajca) a P. Nihoul,

Okolnosti predchádzajúce sporu

2 Dňa 27. augusta 2024 žalobkyňa podala na EUIPO prihlášku ochrannej známky Európskej únie pre slovné označenie FOR BETTER GAMING – VEIKKAUS.

3 Prihlasovaná ochranná známka označovala najmä služby patriace do tried 35, 41 a 42 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu:

– trieda 35: „Obchodné poradenské služby; maloobchodné služby predaja počítačového softvéru, zábavného softvéru spojeného s počítačovými hrami, sťahovateľného počítačového softvéru, sťahovateľného softvéru s elektronickými hrami a sťahovateľných videohier; maloobchodné služby predaja softvéru s počítačovými hrami obsahujúcim interaktívne médiá, softvéru s hrami pre mobilné telefóny, smartfóny, tablety a iné mobilné elektronické zariadenia; maloobchodné služby predaja softvéru s hrami sťahovateľného na mobilné telefóny, smartfóny, tablety a iné mobilné elektronické zariadenia; maloobchodné služby predaja aplikácií obsahujúcich počítačové hry; maloobchodné služby predaja virtuálnych hier a softvéru s počítačovými hrami; maloobchodné služby predaja rozšírení k počítačovým hrám a videohrám a ich zložkám“,

– trieda 41: „Zábava; organizovanie a prezentácia súťaží; televízna zábava; online zábavné služby; poskytovanie služieb v oblasti hier [priamo na počítačových sieťach]; poskytovanie online hier cez internet, herné služby súvisiace so stávkami; stávkové služby; online stávkové služby; zábavné služby súvisiace s dostihovými stávkami; služby kasína, stávkových hier a hazardných hier; organizovanie lotérií; služby športových výsledkov; služby herní; služby odbornej prípravy súvisiace s hrami; online poskytovanie elektronických publikácií, ktoré nemožno stiahnuť; služby virtuálnych hier ponúkané online z počítačovej siete; služby herní založené na virtuálnej realite“,

– trieda 42: „Testovanie, overovanie a kontrola kvality; vedecké a technologické služby“.

7 Naproti tomu odvolací senát zamietol odvolanie pre iné služby označené prihlasovanou ochrannou známkou, než sú služby uvedené v bode 6 vyššie (ďalej len „predmetné služby“), z dôvodu, že uvedená ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 v spojení s článkom 7 ods. 2 tohto nariadenia. Odvolací senát sa v podstate domnieval, že prihlasovaná ochranná známka je fínsky hovoriacou časťou príslušnej skupiny verejnosti vnímaná tak, že znamená „pre lepšiu hazardnú hru – stávku, tipovaciu hru“ a vníma ju nie ako údaj o obchodnom pôvode predmetných služieb, ale ako reklamný odkaz súvisiaci s týmito službami.

8 Napokon odvolací senát vrátil vec prieskumovému pracovníkovi, aby preskúmal, pokiaľ ide o predmetné služby, subsidiárne tvrdenie žalobkyne týkajúce sa rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky získanej používaním podľa článku 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001.

Návrhy účastníkov konania

9 Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

– zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamieta zápis prihlasovanej ochrannej známky pre predmetné služby,

12 Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 sa do registra nezapíšu ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. Podľa článku 7 ods. 2 toho istého nariadenia sa článok 7 ods. 1 uvedeného nariadenia bude uplatňovať napriek skutočnosti, že dôvody na zamietnutie existujú iba v časti Európskej únie.

13 Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 znamená, že táto ochranná známka umožňuje identifikovať tovary alebo služby, pre ktoré sa zápis požaduje, ako pochádzajúce z určitého podniku, a teda odlíšiť tieto tovary alebo služby od tovarov a služieb iných podnikov (pozri rozsudok z 21. januára 2010, Audi/ÚHVT, C‑398/08 P, EU:C:2010:29, bod 33 a citovanú judikatúru).

14 Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 sa musí posudzovať na jednej strane vo vzťahu k tovarom alebo službám, pre ktoré sa žiada o zápis, a na druhej strane vo vzťahu k tomu, ako tieto tovary alebo služby vníma príslušná skupina verejnosti (pozri rozsudok z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, C‑456/01 P a C‑457/01 P, EU:C:2004:258, bod 35 a citovanú judikatúru).

15 Označenia, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, sa považujú za nespôsobilé plniť základnú funkciu ochrannej známky, t. j. identifikovať pôvod výrobku alebo služby, na ktoré sa ochranná známka vzťahuje, s cieľom umožniť tak spotrebiteľovi, ktorý nadobudne tento výrobok alebo túto službu, vykonať pri neskorších nadobudnutiach ten istý výber, ak sa skúsenosť ukáže byť pozitívnou, alebo vykonať iný výber, ak sa ukáže byť negatívnou [pozri rozsudok z 28. júna 2017, Colgate‑Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS), T‑479/16, neuverejnený, EU:T:2017:441, bod 16 a citovanú judikatúru].

17 Z judikatúry tiež vyplýva, že hoci všetky ochranné známky zložené z označení alebo údajov, ktoré sa inak používajú ako reklamné slogany, údaje o kvalite alebo výrazy nabádajúce na nákup tovarov alebo služieb označených týmito ochrannými známkami, šíria vo svojej podstate a vo väčšom či menšom rozsahu objektívny odkaz, dokonca jednoduchý, môžu byť napriek tomu spôsobilé informovať spotrebiteľa o obchodnom pôvode predmetných tovarov alebo služieb. Taký môže byť najmä prípad, ak tieto ochranné známky môžu mať viaceré významy, predstavovať hru slov alebo byť vnímané ako fantazijné, prekvapivé a nečakané a v dôsledku toho zapamätateľné, takže sa neredukujú na obyčajné reklamné posolstvo, ale majú silnú originalitu alebo skrytý zmysel, vyžadujú si minimálne výkladové úsilie alebo spúšťajú u príslušnej skupiny verejnosti kognitívny proces [pozri rozsudok z 13. novembra 2024, DDCF/EUIPO (SUSTAINABLE BY DESIGN), T‑3/24, neuverejnený, EU:T:2024:811, bod 16 a citovanú judikatúru].

18 S prihliadnutím na tieto úvahy treba preskúmať, či odvolací senát, ako tvrdí žalobkyňa, porušil článok 7 ods. 1 písm. b) v spojení s článkom 7 ods. 2 nariadenia 2017/1001, keď dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka nemá vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť pre predmetné služby.

O príslušnej skupine verejnosti

19 Odvolací senát uviedol, že predmetné služby sú určené širokej verejnosti, ktorej úroveň pozornosti je priemerná, ako aj odborníkom, ktorých úroveň pozornosti je vyššia ako priemerná (body 24 a 25 napadnutého rozhodnutia). Odvolací senát tiež uviedol, že prihlasovaná ochranná známka sa skladala z anglických slov a jedného fínskeho slova, a po tom, čo konštatoval, že v niektorých členských štátoch, najmä vo Fínsku, angličtine vo veľkej miere rozumejú, dospel k záveru, že jeho posúdenie sa týka časti príslušnej skupiny verejnosti, ktorá hovorí po fínsky a rozumie významu všetkých prvkov prihlasovanej ochrannej známky (bod 27 napadnutého rozhodnutia).

24 Okrem toho sa odvolací senát domnieval, že slovo „veikkaus“ má v oblasti hazardných hier význam odkazujúci na stávky a tipovacie hry, takže fínsky hovoriaca verejnosť bude vnímať prihlasovanú ochrannú známku tak, že znamená „pre lepšiu hazardnú hru – stávku, tipovaciu hru“ (bod 32 napadnutého rozhodnutia). Oddelenie anglickej a fínskej časti tejto ochrannej známky prostredníctvom spojovníka neudeľuje tejto ochrannej známke odlišný význam, ani inak neovplyvňuje jej zrozumiteľnosť pre uvedenú verejnosť (bod 32 napadnutého rozhodnutia).

25 Odvolací senát sa tiež domnieval, že pokiaľ ide o služby súvisiace s hazardnými hrami a stávkami, prihlasovaná ochranná známka nie je ani dvojznačná, ani originálna a neobsahuje žiadny prvok alebo vlastnosť, ktoré by mohli spúšťať vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti kognitívny proces, alebo vyžadovať výkladové úsilie. Má okamžite pochopiteľný význam a zjavnú súvislosť s predmetnými službami. Fínsky hovoriacej verejnosti odovzdáva jednoznačné reklamné posolstvo zdôrazňujúce pozitívne vlastnosti týchto služieb. V dôsledku toho táto verejnosť vníma prihlasovanú ochrannú známku predovšetkým ako reklamnú formuláciu, a nie ako údaj o obchodnom pôvode uvedených služieb (body 33, 34 a 36 napadnutého rozhodnutia).

26 Napokon odvolací senát uviedol, že zohľadnenie starších zápisov ochranných známok Európskej únie a fínskych ochranných známok, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nemôže viesť k odlišnému posúdeniu (body 39 až 45 napadnutého rozhodnutia).

29 Žalobkyňa ďalej tvrdí, že s prihlasovanou ochrannou známkou nemožno zaobchádzať ako s obyčajnou reklamnou formuláciou. Uvádza, že táto ochranná známka sa skladá z dvoch prvkov, a to sloganu „for better gaming“, ktorý spája spojovník s hlavnou ochrannou známkou VEIKKAUS, ktorá má rozlišovaciu spôsobilosť a vďaka ktorej prihlasovaná ochranná známka posudzovaná ako celok jasne plní primárnu funkciu ochrannej známky. Okrem toho zdôrazňuje, že v prihlasovanej ochrannej známke je hlavná ochranná známka VEIKKAUS prezentovaná nezávisle a je oddelená od sloganu spojovníkom. Prihlasovaná ochranná známka teda z gramatického hľadiska netvorí „celok“, v ktorom sa slovo „veikkaus“ nachádza v pôvodnom zmysle vo fínčine. Citujúc príklady ochranných známok Európskej únie a fínskych ochranných známok kombinujúcich hlavnú ochrannú známku podniku, oddelenú spojovníkom, so sloganom, ako PAULIG – THIS CUP COUNTS, ASSA ABLOY – CREDENTIALS AS A SERVICE, TEFEL – KUN RAPEUS RATKAISE a BALLERINA – TÄYTETTÄ TULVILLAAN, žalobkyňa dodáva, že príslušná skupina verejnosti je zvyknutá stretnúť sa na trhu s takýmito kombináciami a hneď chápe, že slúžia na označenie obchodného pôvodu dotknutých tovarov alebo služieb.

30 Žalobkyňa sa tiež dovoláva skutočnosti, že je majiteľkou dvoch fínskych ochranných známok, PAREMMAN PELIN PUOLESTA – VEIKKAUS a VEIKKAUS – ILOA ELÄMÄÄN, ktoré majú podobnú štruktúru ako prihlasovaná ochranná známka, pričom prvá z nich sa vzťahuje aj na tie isté služby ako predmetné služby. Fínsky úrad pre priemyselné vlastníctvo sa domnieval, že tieto ochranné známky posudzované ako celok majú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť. Odvolací senát EUIPO ich však riadne nezohľadnil.

35 V druhom rade žalobkyňa nemôže odvolaciemu senátu vytýkať, že zohľadnil doslovný význam slova „veikkaus“ vo fínčine, ako je pripomenutý v bode 33 vyššie, aby dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka posudzovaná ako celok nemá vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001.

36 Konkrétnejšie, Všeobecný súd nemôže prijať tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého mal odvolací senát dospieť k záveru, že prítomnosť slovného prvku „veikkaus“ v prihlasovanej ochrannej známke priznáva tejto ochrannej známke ako celku vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť len z dôvodu, že tento prvok predstavuje staršiu ochrannú známku zapísanú na základe rozlišovacej spôsobilosti získanej jej používaním, ktorá je vo Fínsku všeobecne známa.

37 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že štruktúra článku 7 nariadenia 2017/1001 stanovuje jasné rozlišovanie medzi vnútornými vlastnosťami označenia na jednej strane a jeho vlastnosťami získanými používaním na trhu na druhej strane. Článok 7 ods. 1 písm. b) uvedeného nariadenia sa týka vnútornej rozlišovacej spôsobilosti označenia, zatiaľ čo článok 7 ods. 3 upravuje získanú rozlišovaciu spôsobilosť. Skutočné používanie označenia, o ktorého zápis sa žiada, a jeho dobré meno treba posúdiť len v rámci uplatnenia článku 7 ods. 3 nariadenia 2017/1001 [pozri rozsudok z 30. marca 2022, Daimler/EUIPO (Zobrazenie trojcípych hviezd na čiernom pozadí I), T‑277/21, neuverejnený, EU:T:2022:194, bod 25 a citovanú judikatúru].

38 Judikatúrou je ustálené, že skutočné používanie ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, nemôže mať žiadny vplyv na jej vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, ktorú treba posudzovať výlučne vzhľadom na jej vyobrazenie poskytnuté spolu s prihláškou [pozri rozsudok z 2. marca 2022, Distintiva Solutions/EUIPO – Makeblock (Makeblock), T‑86/21, neuverejnený, EU:T:2022:107, bod 73 a citovanú judikatúru].

42 Ak sa, ako v prejednávanej veci, žalobkyňa odvoláva na vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej ochrannej známky napriek analýze EUIPO, prislúcha mu povinnosť predložiť konkrétne a podložené údaje preukazujúce, že táto ochranná známka má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť [pozri rozsudok z 3. júla 2013, Airbus/ÚHVT (NEO), T‑236/12, EU:T:2013:343, bod 62 a citovanú judikatúru].

43 Na to, aby dôkazné prostriedky prispeli k preukázaniu rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, musia preukazovať, že spotrebitelia sa nepotrebovali zoznámiť s ochrannou známkou prostredníctvom jej používania, a že im táto ochranná známka bezprostredne umožňuje rozlíšiť tovary alebo služby, ktoré sú ňou označené od tovarov alebo služieb konkurenčných podnikov (rozsudok zo 7. októbra 2004, Mag Instrument/ÚHVT, C‑136/02 P, EU:C:2004:592, bod 50).

44 V prejednávanej veci však žalobkyňa nepreukázala, že prihlasovaná ochranná známka má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001. Celá jej argumentácia je založená na okolnosti, že slovný prvok „veikkaus“ získal rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku vystavenia príslušnej skupiny verejnosti tomuto prvku v rámci jej obchodných činností. Tým sa nesnaží preukázať, že uvedený prvok, a už vôbec nie prihlasovaná ochranná známka posudzovaná ako celok, by boli vnímané ako rozlišovacie z dôvodu ich vlastných vnútorných charakteristík nezávisle od akéhokoľvek predchádzajúceho používania na trhu.

48 Tvrdenie žalobkyne založené na skutočnosti, že je majiteľkou rodiny ochranných známok obsahujúcich slovný prvok „veikkaus“, je tiež irelevantné. V tejto súvislosti podľa judikatúry koncept rodiny ochranných známok nepatrí medzi absolútne dôvody zamietnutia, ale len relatívne dôvody zamietnutia, takže odvolací senát musí posúdiť rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej ochrannej známky vzhľadom na jej vlastné charakteristiky, bez zohľadnenia iných údajne podobných ochranných známok, ktorých majiteľom je žalobca [pozri rozsudok z 24. septembra 2025, Quality First/EUIPO (CRAVE NO MORE), T‑33/25, neuverejnený, EU:T:2025:886, bod 31 a citovanú judikatúru].

49 Zo všetkých predchádzajúcich úvah vyplýva, že odvolací senát správne zohľadnil doslovný význam prihlasovanej ochrannej známky, ktorý fínsky hovoriaca príslušná skupina verejnosti chápe v tom zmysle, že znamená „pre lepšiu hazardnú hru – stávku, tipovaciu hru“, aby posúdil, či táto ochranná známka má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.

50 S cieľom spochybniť posúdenie odvolacieho senátu, podľa ktorého na základe tohto významu má prihlasovaná ochranná známka pre fínsky hovoriacu príslušnú skupinu verejnosti priamu súvislosť s predmetnými službami a táto verejnosť ju vníma ako nesúcu reklamný odkaz zdôrazňujúci pozitívne vlastnosti týchto služieb, a nie ako údaj o ich obchodnom pôvode, žalobkyňa v podstate uvádza dve tvrdenia, ktoré nemožno prijať.

51 Na jednej strane žalobkyňa tvrdí, že prihlasovaná ochranná známka nepredstavuje slogan „používaný izolovane“, ale vyplýva z kombinácie sloganu, a to „for better gaming“, so slovným prvkom „veikkaus“, ktorý tvorí jej hlavnú ochrannú známku a má rozlišovaciu spôsobilosť, takže prihlasovaná ochranná známka, posudzovaná ako celok, nie je vnímaná ako jednoduchá reklamná formulácia. Toto tvrdenie však len opakuje jej predchádzajúce, už zamietnuté tvrdenia.

53 Na druhej strane, pokiaľ ide o príklady ochranných známok Európskej únie a fínskych ochranných známok, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa a ktoré kombinujú hlavnú ochrannú známku podniku so sloganom pomocou spojovníka (pozri bod 29 vyššie), treba konštatovať, že žalobkyňa uplatňuje podobnosť štrukturálnej povahy medzi ochrannými známkami, ktoré uvádza, a prihlasovanou ochrannou známkou. Takáto podobnosť však nemôže stačiť na preukázanie, že prihlasovaná ochranná známka má vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, keďže toto posúdenie sa musí vykonať s ohľadom na charakteristiky vlastné predmetnému označeniu. Argumentácia žalobkyne však naďalej vychádza z nesprávneho predpokladu, podľa ktorého prítomnosť slovného prvku „veikkaus“ v prihlasovanej ochrannej známke, zodpovedajúceho jej hlavnej ochrannej známke, ktorá získala rozlišovaciu spôsobilosť používaním, postačuje na to, aby prihlasovanej ochrannej známke posudzovanej ako celok udeľovala vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť.

O trovách

57 Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

58 Hoci žalobkyňa nemala vo veci úspech, EUIPO navrhol, aby jej bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania len v prípade, že bude nariadené pojednávanie. Keďže pojednávanie nebolo nariadené, treba rozhodnúť tak, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (siedma komora)

rozhodol takto:

Podpisy

* Jazyk konania: fínčina.