T-76/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0076
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202501891SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/1891
7.4.2025
Žaloba podaná 31. januára 2025 – HO/Europol
(Vec T-76/25)
(C/2025/1891)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: HO (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)
Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie výkonnej riaditeľky z 8. apríla 2024 o nepredĺžení zmluvy žalobcu,
—
uložil Europolu povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku právomoci autora napadnutého aktu:
—
Výkonná riaditeľka sa nachádzala v situácii konfliktu záujmov.
—
Druhé odporúčanie, ktoré bolo v rozpore s prvým (zo strany zástupcu výkonnej riaditeľky), bolo ovplyvnené týmito externými okolnosťami. Malo sa zohľadniť len prvé odporúčanie v prospech predĺženia zmluvy.
—
Tieto okolnosti majú za následok neplatnosť rozhodnutia vydaného nepríslušným orgánom z dôvodu nedostatku nestrannosti a absencie náležitostí, pričom za ich pôvodom stoja osoby alebo orgány (zástupca výkonnej riaditeľky alebo európsky dozorný úradník pre ochranu údajov) posudzujúce osobitné potreby v oblasti ochrany údajov a súladu s právnymi predpismi (ako je oddelenie ľudských zdrojov) všeobecnejšie.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení vnútorných pravidiel a na zjavných nezrovnalostiach:
—
Nebol dodržaný postup predlžovania zmlúv dočasných zamestnancov v zmysle interného rozhodnutia (vydanie „nového“ negatívneho odporúčania bez novej skutkovej okolnosti alebo pravidelného prehodnotenia všetkých relevantných skutočností).
—
Žalobca tvrdí, že po zmene pozície zástupcu výkonnej riaditeľky nedošlo k žiadnemu opätovnému prerokovaniu s oddelením ľudských zdrojov, ani sa neobjavili žiadne skutočnosti, ktoré by objektívne odôvodňovali „naliehavú potrebu“ odlišného profilu.
—
Napadnuté rozhodnutie obsahuje chyby a rozpory v odôvodnení (príklady už známych udalostí, ktoré nemožno pripísať žalobcovi).
3.
Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a zneužití právomoci:
—
Odôvodnenie
nepredĺženia zmluvy (posilnenie súladu s právnymi predpismi, ochrana údajov atď.) je umelé alebo v rozpore s veľmi pozitívnymi hodnoteniami žalobcu.
—
Administratíva zneužila svoju právomoc, keď ukončila spoluprácu s kvalitným zamestnancom z dôvodov, ktoré nie sú v záujme služby.
—
Uvádzané udalosti (neoprávnené platby, problémy týkajúce sa súladu s právnymi predpismi) sa netýkajú zodpovednosti žalobcu a nemôžu odôvodniť náhlu zmenu návrhu na predĺženie jeho zmluvy.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení práva byť vypočutý:
—
Skutočné dôvody neboli žalobcovi oznámené jasne, čo mu bránilo účinne sa vyjadriť pred konečným rozhodnutím.
—
Predložením nových tvrdení a požiadaviek, ktoré predtým neboli vznesené (napr. diplom v oblasti práva) zo strany výkonnej riaditeľky, sa zabránilo spravodlivej kontradiktórnej diskusii, a to najmä na základe stanoviska oddelenia ľudských zdrojov.
—
Nezohľadnenie jeho pripomienok a chronológia internej komunikácie svedčia o porušení jeho základného práva na riadnu správu vecí verejných a práva byť vypočutý.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/1891/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)