T-141/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0141
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202502560SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/2560
12.5.2025
Žaloba podaná 20. februára 2025 – Sanoma Media Finland/Komisia
(Vec T-141/25)
(C/2025/2560)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Sanoma Media Finland Oy (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: D. Geradin a K. Bania, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Komisie z 21. novembra 2024, uverejnené 20. decembra 2024, týkajúce sa „Štátn[ej] pomoc[i] SA.62830 (2021/FC) – Fínska štátna pomoc v prospech verejnoprávneho vysielateľa YLE“ (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v ktorom sa uvádza, že štátna pomoc Yleisradio Oy (YLE) na podporu služieb videa na požiadanie (VOD) a online vzdelávacích služieb je existujúcou pomocou, pretože v ňom odmietla preskúmať, či verejné financovanie VOD a online vzdelávacích služieb poskytovanými YLE možno považovať za novú pomoc, ktorá je oddeliteľná od pôvodnej schémy aj napriek vážnym ťažkostiam, ktoré Komisia mala pri kvalifikácii pomoci,
—
v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že vymedzenie poslania YLE zahŕňa VOD a online vzdelávacie služby, a že zákon č. 1380 z 22. decembra 1993 o fínskej vysielacej spoločnosti (ďalej len „zákon o YLE“) túto spoločnosť riadne poveruje poskytovaním VOD a online vzdelávacích služieb, pretože sa v ňom nesprávne konštatuje, že poslanie YLE je dostatočne jasné na to, aby zahŕňalo VOD a online vzdelávacie služby, a že zákon o YLE legitímnym spôsobom YLE poveril poskytovaním VOD a online vzdelávacích služieb,
—
v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie, pretože sa v ňom neposúdilo, či je dozorný mechanizmus YLE primeraný na zabezpečenie, že VOD a online vzdelávacie služby poskytované YLE napĺňajú jej poslanie,
—
v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že VOD a online vzdelávacie služby poskytované YLE nemajú neprimeraný vplyv na trh, keďže sa v ňom neposúdilo, či je mechanizmus finančného dozoru YLE primeraný na to aby zabránil nadmernej kompenzácii za napadnuté služby, a keďže sa v ňom nesprávne konštatovalo, že ich vplyv na hospodársku súťaž je obmedzený,
—
v celom rozsahu zrušil napadnuté rozhodnutie, v ktorom sa uvádza, že vymedzenie poslania YLE zahŕňa VOD a online vzdelávacie služby, a že zákon o YLE túto spoločnosť riadne poveruje poskytovaním VOD a online vzdelávacích služieb, a v ktorom sa neposúdilo, či sú zavedené mechanizmy primerané na zabezpečenie dozoru a zabránenie nadmernej kompenzácie, pretože v ňom nie sú uplatnené pravidlá praxe stanovené v oznámení Komisie o verejnoprávnom vysielaní bez toho, aby pre to Komisia poskytla objektívne odôvodnenie, čím porušila zásadu legitímnej dôvery,
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, vrátane trov konania akýchkoľvek vedľajších účastníkov.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza nasledujúce žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia keď nezačala konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, hoci mala vážne ťažkosti pri kvalifikácii pomoci ako existujúcej pomoci.
Svojím prvým žalobným dôvodom žalobkyňa spochybňuje rozhodnutie Komisie nezačať konanie vo veci formálneho zisťovania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ. Napriek bohatej judikatúre, ktorá od Komisie vyžaduje, aby začala konanie vo veci formálneho zisťovania, ak má pri posudzovaní spornej pomoci vážne pochybnosti, vrátane pochybností o kvalifikácii pomoci ako existujúcej pomoci, sa Komisia dopustila pochybenia, keď tak neurobila.
Žalobkyňa uvádza dva dôkazy na preukázanie toho, že posúdenie informácii, ktoré mala Komisia k dispozícii počas predbežného preskúmania, vzbudzovali pochybnosti, pokiaľ ide o kvalifikáciu predmetnej pomoci ako existujúcej pomoci, a to a) odôvodnenie napadnutého rozhodnutia a b) dĺžka predbežného preskúmania:
—
pokiaľ ide o odôvodnenie, z relevantnej judikatúry vyplýva, že ak je analýza vykonaná Komisiou počas predbežného preskúmania nedostatočná alebo neúplná, predstavuje to dôkaz o existencii vážnych ťažkostí. Žalobkyňa tvrdí, že v prejednávanej veci Komisia vykonala nedostatočné alebo neúplné preskúmanie sporného opatrenia; Komisia konštatovala, že zavedenie VOD a online vzdelávacích služieb poskytovaných YLE nepredstavuje významnú zmenu rozsahu činností YLE, a teda je možné ho kvalifikovať ako existujúcu pomoc. Komisia dospela k tomuto záveru bez toho, aby uplatnila správne právne kritérium. Presnejšie, na účely určenia, či poskytovanie služieb VOD a online vzdelávacích služieb YLE patrí do existujúcej schémy pomoci, Komisia posúdila či sú úlohy YLE definované jasným spôsobom, ktorý pokrýva sporné služby, a či zákon o YLE túto spoločnosť riadne poveruje poskytovaním sporných služieb. Prostredníctvom konzistentných dôkazov, ktoré sa týkajú a) spôsobu akým uplatniteľné právne kritérium vyžadujúce jasné vymedzenie a riadne zverenie [úloh] určilo výsledok iných – podobných – konaní proti spornému opatreniu, a b) spôsobu, akým sa uplatniteľné právne kritérium vzťahuje na VOD a online vzdelávacie služby poskytované YLE, žalobkyňa preukáže, že Komisia nemohla dospieť k záveru, že sporné opatrenie možno kvalifikovať ako existujúcu pomoc bez toho, aby vykonala formálne zisťovanie,
—
pokiaľ ide o dĺžku predbežného preskúmania, v prejednávanej veci toto preskúmanie trvalo 44 mesiacov. Hoci takáto dĺžka trvania nemôže sama osebe viesť k záveru, že z konania vo veci predbežného preskúmania vyplynuli závažné ťažkosti, je potrebné ju posúdiť vzhľadom na potrebu analyzovať spornú právnu úpravu a záznamy týkajúce sa finančnej podpory YLE od roku 1993, na počet žiadostí o informácie a na množstvo korešpondencie, ako aj organizáciu viacerých stretnutí. V spojení s týmito skutočnosťami, dĺžka trvania svedčí v prospech existencie vážnych ťažkostí spojených s kvalifikáciou opatrenia napadnutého žalobkyňou.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia, či je možné považovať pomoc za novú a či je takáto pomoc zlučiteľná s pravidlami EÚ v oblasti štátnej pomoci, čím porušila článok 106 ods. 2 ZFEÚ. Svojím druhým žalobným dôvodom žalobkyňa priamo spochybňuje dôvodnosť posúdenia sporného opatrenia. Hoci Komisia tvrdí, že napadnuté rozhodnutie sa obmedzuje na posúdenie, či ide o existujúcu alebo novú pomoc, v skutočnosti posúdila skutočnosti, ktoré určujú zlučiteľnosť napadnutého opatrenia s pravidlami EÚ v oblasti štátnej pomoci. V súlade s relevantnou judikatúrou by pomoc pre sporné služby bola v súlade s pravidlami EÚ v oblasti štátnej pomoci, a) ak by boli jasne vymedzené vo verejnoprávnom poslaní (jasné vymedzenie), b) ak by spoločnosť YLE bola členským štátom výslovne poverená poskytovaním týchto služieb a nezávislý orgán by účinne dohliadal na plnenie jej poslania (primerané poverenie a dozor) a c) ak by poskytovanie sporných služieb nemalo neprimeraný vplyv na hospodársku súťaž (kritérium proporcionality).
V prejednávanej veci Komisia vykonala neúplné posúdenie otázky, či je poslanie YLE vymedzené tak jasne, aby sa mohlo vzťahovať na VOD a online vzdelávacie služby poskytované YLE. Komisia taktiež vykonala neúplné posúdenie toho, či zákon o YLE a jeho uplatňovanie riadne poverili YLE poskytovaním VOD a online vzdelávacích služieb a vôbec neposúdila, či je dozorný mechanizmus YLE v súlade s pravidlami EÚ v oblasti štátnej pomoci. Napokon Komisia vôbec neposúdila, či je zavedený mechanizmus primeraný na to, aby zabezpečil, že YLE nie je nadmerne kompenzovaná za jej VOD a online vzdelávacie služby. V tejto súvislosti sa Komisia pokúsila posúdiť, či VOD a online vzdelávacie služby poskytované YLE v praxi nemajú neprimeraný vplyv na hospodársku súťaž, ale jej posúdenie je poznačené nesprávnym posúdením skutkového stavu a nesprávnym právnym posúdením.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásadu legitímnej dôvery tým, že odmietla začať konanie vo veci formálneho zisťovania a tým, že posúdila zlučiteľnosť schémy pomoci YLE v rozpore s oznámením Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na verejnoprávne vysielanie ( 1 ) a jej správnou praxou.
V posledných desaťročiach Komisia dostala množstvo sťažností týkajúcich sa expanzie verejnoprávnych vysielateľov na nové mediálne trhy. V týchto prípadoch, ktoré zahŕňajú aj prípady týkajúce sa poskytovania VOD a online vzdelávacích služieb, Komisia a) dôkladne preskúmala príslušné schémy, b) vyjadrila obavy, pokiaľ ide o ich zlučiteľnosť s pravidlami EÚ v oblasti štátnej pomoci na základe noriem stanovených jej vlastnou správnou praxou a oznámením Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na verejnoprávne vysielanie (t. j. pravidlá praxe, ktoré určujú ako Komisia posudzuje opatrenia pomoci podporujúce verejnoprávnych vysielateľov) a c) získala záväzky príslušných členských štátov, vrátane záväzkov, ktoré zaviedli obmedzenia na poskytovanie VOD a online vzdelávacích služieb. Pokiaľ ide o opatrenia na podporu YLE, Komisia uplatňuje diametrálne odlišný prístup bez toho, aby poskytla objektívne odôvodnenie. V dôsledku toho napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu legitímnej dôvery, ktorá vyžaduje, aby bola právna úprava jasná a presná a mala za cieľ zabezpečiť predvídateľnosť situácií a právnych vzťahov patriacich do pôsobnosti práva Únie.
( 1 ) Oznámenie Komisie o uplatňovaní pravidiel štátnej pomoci na verejnoprávne vysielanie ( Ú. v. EÚ, C 257, 2009, p. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2560/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)