T-149/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0149
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202502562SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/2562
12.5.2025
Žaloba podaná 3. marca 2025 – MeSoFa/SRB
(Vec T-149/25)
(C/2025/2562)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: MeSoFa Vermögensverwaltungs AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: M. Fernandez a N. Hohler, advokáti)
Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie žalovanej č. SRB/EES/2024/112 z 9. decembra 2024, ktorým sa rozhodlo, že akcionárom dotknutým riešením rizikovej situácie banky Sberbank d.d. nie je potrebné poskytnúť žiadnu náhradu,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby, žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na námietke nezákonnosti (podľa článkov 263 a 277 ZFEÚ) vyplývajúcej z nedostatkov konečného schválenia napadnutého rozhodnutia inštitúciou Únie. Rozhodnutia podľa článku 76 ods. 1 písm. e) a článku 20 ods. 16 až 18 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (ďalej len „nariadenie SRM“) ( 1 ) musia podliehať takémuto schváleniu zo strany inštitúcie Únie, ako to vyplýva okrem iného zo samotného nariadenia SRM ako celku, z jeho zásad, nedávnej judikatúry v súvislosti s postupmi riešenia krízových situácií podľa nariadenia SRM a z doktríny Meroni .
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že SRB, okrem iného nemá právomoc a konala ultra vires .
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych náležitostí. SRB porušila najmä práva, ktoré žalobkyni vyplývajú z článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), najmä jej právo byť vypočutý, právo na prístup k spisu, právo na obhajobu a jej právo na odôvodnenie. Navyše SRB takisto bezdôvodne porušila zásadu rovnosti zaobchádzania pred zákonom podľa primárneho práva Únie vo vzťahu k žalobkyni. Takisto je nesprávne odvolávať sa na článok 90 ods. 4 nariadenia SRM na účely odmietnutia prístupu k spisu. Navyše článok 90 ods. 4 druhá veta nariadenia SRM je podľa článku 277 ZFEÚ protiprávny, pokiaľ sa týka interných prípravných dokumentov SRB. V tejto súvislosti protiprávne obmedzuje článok 41 ods. 2 písm. b) Charty.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený, okrem iného na porušení požiadavky lehoty stanovenej podľa článku 20 ods. 16 nariadenia SRM, okrem iného v porovnaní s predchádzajúcim ocenením 3 banky Banco Popular.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení kritéria nezávislého hodnotiteľa podľa článku 20 ods. 16 nariadenia SRM. Delegované nariadenie Komisie 2016/1075 ( 2 ) nie je uplatniteľné v kontexte článku 20 ods. 16 až článku 20 ods. 18 nariadenia SRM a v každom prípade kritériá stanovené v článkoch 38 až 41 tohto delegovaného nariadenia v prejednávanej veci hodnotiteľ, ktorého si SRB najala zjavne nesplnil.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na viacerých zjavne nesprávnych posúdeniach, ktorých sa dopustila SRB tým, že vychádzala zo správy o ocenení 3, ktoré je predmetom prejednávanej veci. Skutočnosť, že SRB prijala správu o ocenení 3 pre napadnuté rozhodnutie, ktorú vypracovali najatí hodnotitelia v prejednávanej veci, je poznačená nesprávnymi posúdeniami, okrem iného tým, že odkazuje na neuplatniteľné delegované nariadenie Komisie 2018/344 ( 3 ) v kontexte článku 20 ods. 16 až článku 20 ods. 18 nariadenia SRM, tým, že odkazuje na nesprávne skutkové predpoklady, pokiaľ ide o skutkový základ a údaje, tým, že neodkazuje na nespochybnené verejne dostupné informácie a dôkazy, ktoré sú v rozpore s predpokladmi hodnotiteľov, a to z dôvodu zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o použitú metódu, a vzhľadom na to, že SRB porušila svoje vlastné verejne dostupné usmernenia. Výsledok napadnutého rozhodnutia, najmä pokiaľ ide o rozdielne zaobchádzanie s dotknutými akcionármi a priznanie náhrady škody, by tak bol v prejednávanej veci odlišný.
7.
Siedmy žalobný dôvod založený na porušení zásady no-creditor-worse-off stanovenej v článku 15 ods. 1 písm. g) nariadenia SRM, okrem iného z dôvodov a prostredníctvom predchádzajúcich žalobných dôvodov.
8.
Ôsmy žalobný dôvod založený na neprimeranom porušení vlastníckeho práva a práva na spravodlivú náhradu (články 17 a 52 Charty) na základe a prostredníctvom predchádzajúcich žalobných dôvodov.
9.
Deviaty žalobný dôvod založený na porušení článku 47 Charty okrem iného na základe a prostredníctvom predchádzajúcich žalobných dôvodov, najmä porušenia podstatných formálnych náležitostí.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 ( Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1 ).
( 2 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1075 z 23. marca 2016, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o regulačné technické predpisy, ktorými sa stanovuje obsah plánov ozdravenia, plánov riešenia krízových situácií a plánov riešenia krízových situácií na úrovni skupiny, minimálne kritériá, ktoré príslušný orgán posúdi, pokiaľ ide o plány ozdravenia a plány ozdravenia na úrovni skupiny, podmienky pre finančnú podporu v rámci skupiny, požiadavky na nezávislých odhadcov, zmluvné uznanie právomoci odpísať dlh a právomoci vykonať jeho konverziu, postupy oznamovania a obsah požiadaviek na oznamovanie, obsah oznámenia o pozastavení a prevádzkové fungovanie kolégií pre riešenie krízových situácií ( Ú. v. EÚ L 184, 2016, s. 1 ).
( 3 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2018/344 zo 14. novembra 2017, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o regulačné technické predpisy, v ktorých sa stanovujú kritériá týkajúce sa metodík oceňovania rozdielu v zaobchádzaní pri riešení krízovej situácie ( Ú. v. EÚ L 67, 2018, s. 3 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/2562/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)