T-328/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0328
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202503917SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/3917
21.7.2025
Žaloba podaná 26. mája 2025 – Aven/Rada
(Vec T-328/25)
(C/2025/3917)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: Piotr Aven (Petr Aven) (Klauģulejas, Lotyšsko) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)
Žalovaná: Rada Európskej únie
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2025/528 zo 14. marca 2025, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,
—
zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2025/527 zo 14. marca 2025, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny, v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, a
—
uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza trinásť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí, článku 3 rozhodnutia 2014/145/SZBP a povinnosti pravidelného preskúmania. Žalobca tvrdí, že odmietnutie Lotyšskej republiky opätovne preskúmať situáciu žalobcu spôsobuje neplatnosť prijatých aktov.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí. Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu povinnosti pravidelného preskúmania zachovaním tvrdení, ktorých obsolétnosť preukazujú vlastné zdroje Rady, a nezohľadnením kategorických tvrdení žalobcu.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritérií a) a d). Podľa žalobcu sú všetky tvrdenia týkajúce sa spoločnosti AlfaStrakhovanije nesprávne, keďže už neexistuje žiadne prepojenie medzi ním a touto spoločnosťou.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria a). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „poisťovňa AlfaStrakhovanie [AlfaStrachovanije], ktorá je dcérskou spoločnosťou skupiny Alfa Group Consortium, poskytuje poistenie pre vozidlá Federálnej služby Národnej gardy Ruskej federácie (Rosgvardia) [Rosgvardija], ktorej jednotky pôsobia v okupovaných oblastiach Ukrajiny pod kontrolou Ruska“, nesprávne.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria a). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „AlfaStrakhovanie [AlfaStrachovanije] poskytuje poistenie aj spoločnostiam, ako je akciová spoločnosť Kalashnikov Concern a Central Scientific – Research Institute for Precision Machine Engineering (TsNIITochMash), ktorých zbrane vo veľkej miere používa ruská armáda na Ukrajine, a to aj počas zverstiev v Buči“, nesprávne.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria a). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „X5 Retail Group, ďalšia spoločnosť skupiny Alfa Group Consortium, spolupracuje s akciovou spoločnosťou Voentorg“, nesprávne.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení. Žalobca tvrdí, že tvrdenie týkajúce sa spoločnosti A1 je nesprávne a v žiadnom prípade nemôže odôvodniť uvedené kritériá.
8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria g) (podnikateľ pôsobiaci v odvetví, ktoré poskytuje vláde Ruskej federácie značné príjmy). Žalobca tvrdí, že Rada nepreukázala, že je podnikateľom „pôsobiacim v hospodárskom odvetví, ktoré poskytuje významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie“.
9.
Deviaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria g) (popredný podnikateľ). Podľa žalobcu Rada nepreukázala, že je podnikateľom ovplyvňujúcim ruskú vládu.
10.
Desiaty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria g) (popredný podnikateľ). Podľa žalobcu Rada nepreukázala, že je „popredným“ podnikateľom ovplyvňujúcim ruskú vládu.
11.
Jedenásty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria j). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „v roku 2024 ruské orgány odobrali vlastnícke práva holdingových spoločností Únie v akciovej spoločnosti AB Holding, ktorá je ruskou holdingovou spoločnosťou Alfa Bank, a stanovili, že nepriami akcionári, ako je Aven, sa mali stať priamymi akcionármi tejto ruskej holdingovej spoločnosti“, nesprávne, a transakcia, ktorou žalobca vystúpil z ruského bankového sektora, nemôže v žiadnom prípade charakterizovať uvedené kritérium.
12.
Dvanásty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria h) ii). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „Aven následne predal svoje nové priame vlastnícke práva tretej strane a získal značnú platbu v Rusku“, nesprávne, a transakcia, ktorou žalobca vystúpil z ruského bankového sektora, nemôže v žiadnom prípade charakterizovať uvedené kritérium.
13.
Trinásty žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení týkajúcom sa kritéria d). Podľa žalobcu je tvrdenie, že „poisťovňa AlfaStrakhovanie [AlfaStrachovanije]… poskytuje poistenie pre vozidlá ochranky prezidenta Ruskej federácie Vladimira Putina“, nesprávne.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/3917/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)