Všeobecný súd Európskej únie·28.5.2025

T-343/25

ZamietaOdmieta

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62025TN0343
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_202504056SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

Séria C

C/2025/4056

28.7.2025

Žaloba podaná 28. mája 2025 – GEA J.-M. Vallotton et T. Chanard architectes-urbanistes/Komisia

(Vec T-343/25)

(C/2025/4056)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA J.-M. Vallotton et T. Chanard architectes-urbanistes FSU SA (Lausanne, Švajčiarsko) (v zastúpení: C. Rapin, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

—

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

vyhlásil, že má právomoc rozhodnúť o prejednávanom spore na základe článku 272 ZFEÚ a arbitrážnych doložiek dohôd CATS a CityMobil2,

—

určil, že Komisia porušila svoje zmluvné povinnosti,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania,

—

zamietol protinávrh Komisie,

—

v prvom rade zrušil potvrdzujúci list Komisie a oznámenia o dlhu č. 2518003055 a č. 2518003089,

—

určil, že sumu 31 885,29 eura ako náhradu škody zvýšenú o úroky od 4. mája 2025 v súvislosti s projektmi CATS a CityMobil2 požadovanú v oznámení o dlhu č. 2518003089 žalobkyňa nemala zaplatiť,

—

určil, že sumu 31 8852,89 eura ako neodôvodnený príspevok zvýšený o úroky od 4. mája 2025 v súvislosti s projektmi CATS a CityMobil2 požadovanú v oznámení o dlhu č. 251800305 žalobkyňa nemala zaplatiť,

subsidiárne

—

zrušil potvrdzujúci list Komisie,

—

za predpokladu, že by žalobkyňa bola povinný vrátiť určitú sumu v súvislosti s projektmi CATS a CityMobil2, určil, že táto suma nemôže presiahnuť 63 615,28 eur,

subsidiárnejšie

—

vrátil vec Komisii na nové rozhodnutie s prihliadnutím na výpočet odpracovaných hodín požadovaný žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných.

Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná porušila toto právo pri zaobchádzaní s projektmi CATS a CityMobil2 tým, že odmietla vypočuť kľúčového svedka, ktorý mohol potvrdiť procesné nedostatky. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že žalovaná viedla audit a postup vymáhania vrátenia počas neprimeraného obdobia – viac, ako deväť rokov –, čím zďaleka prekročila päťročný primeraný limit stanovený judikatúrou a dohodami o grante.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení dvojstrannej dohody o výskume uzavretej medzi Švajčiarskom a Európskou úniou týkajúcej sa siedmeho rámcového programu.

Žalovaná pred vykonaním auditu v priestoroch žalobkyne vo Švajčiarsku neinformovala švajčiarske orgány. Hoci žalovaná tvrdila, že predchádzajúce oznámenie nie je právnym predpokladom na vykonanie auditov, žalobkyňa tvrdí, že tento procesný krok zostáva povinným aspektom osobitných dvojstranných vzťahov medzi EÚ a Švajčiarskom, ktorý sa líši od zaobchádzania s členskými štátmi EÚ.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku II.14 ods. 1 všeobecných podmienok dohôd Európskej komisie o grante tým, že Komisia svojvoľne bez náležitého odôvodnenia zamietla oprávnené náklady.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality zakotvenej v článku 5 ods. 4 ZEÚ tým, že Komisia prijala opatrenia, ktoré idú nad rámec toho, čo je potrebné.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení legitímnej dôvery a zásady dobrej viery.

Žalobkyňa tvrdí, že od žalovanej dostala presné a konzistentné uistenia, že záverečná správa z auditu bude založená na celkovom hodnotení zahŕňajúcom vedecké a administratívne aspekty, ktoré v súlade s ustálenou judikatúrou vyvolávali legitímne očakávania.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4056/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)