T-360/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0360
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504314SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4314
11.8.2025
Žaloba podaná 2. júna 2025 – Pakistan a Altius/Komisia
(Vec T-360/25)
(C/2025/4314)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobcovia: Pakistanská islamská republika, Altius (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: P. Diaz Gavier, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
zrušil implicitné rozhodnutie Európskej komisie z 21. marca 2025 o zamietnutí prístupu k dokumentom uvedeným v potvrdzujúcej žiadosti zo 7. februára 2025 v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/200, ( 1 ) a
—
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobcov.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti pred zákonom podľa článku 20 Charty základných práv Európskej únie. Komisia pristupovala k dvom objektívne porovnateľným situáciám zjavne nerovnakým spôsobom bez akéhokoľvek platného odôvodnenia. Zatiaľ čo Agricultural and Processed Food Products Export Development Authority of India (Indický úrad pre rozvoj vývozu poľnohospodárskych a spracovaných potravinárskych výrobkov, ďalej len „APEDA“) bol umožnený úplný alebo čiastočný prístup k takmer všetkým dokumentom, ktoré predložil Trade Development Authority of Pakistan (Pakistanský úrad pre rozvoj obchodu, ďalej len „TDAP“) na podporu svojej žiadosti o zápis názvu „Basmati“ ako chráneného zemepisného označenia, recipročná žiadosť TDAP o prístup k podporným dokumentom APEDA bola z veľkej časti zamietnutá.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia stanovenej v článku 296 ZFEÚ:
—
po prvé, Komisia nevysvetlila, prečo k potvrdzujúcej žiadosti žalobcov o prístup pristupovala inak (t. j. menej priaznivo) ako k podobnej žiadosti APEDA. Vzhľadom na štrukturálnu podobnosť oboch situácií bola Komisia povinná poskytnúť konkrétne a odôvodnené vysvetlenie nerovnakého zaobchádzania. Takéto vysvetlenie nebolo v kontexte napadnutého (implicitného) zamietnutia poskytnuté,
—
po druhé, implicitné zamietnutie je vo svojej podstate bez akéhokoľvek odôvodnenia. Podľa ustálenej judikatúry musí byť každé odmietnutie prístupu k dokumentom sprevádzané jasným, konkrétnym a primeraným vysvetlením, aby žiadatelia mohli pochopiť dôvody odmietnutia a Súdny dvor mohol preskúmať jeho zákonnosť.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti preskúmať každý dokument jednotlivo a na tom, že Komisia nezohľadnila čiastočné zverejnenie podľa nariadenia č. 1049/2001:
—
po prvé, Komisia nevykonala požadované špecifické a individuálne posúdenie každého dokumentu, ktorého sa žiadosť týka. Podľa článku 4 ods. 1 až 3 nariadenia č. 1049/2001 a ustálenej judikatúry možno prístup zamietnuť len po konkrétnej a podrobnej analýze, ktorá preukáže, že sprístupnenie by podstatne a účinne narušilo chránený záujem. Všeobecné zamietnutie Komisie obsiahnuté v jej implicitnom rozhodnutí dokazuje, že takéto preskúmanie nebolo vykonané,
—
po druhé, Komisia si nesplnila svoju povinnosť zvážiť čiastočný prístup, ktorá jej vyplýva z článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001. Aj v prípade, že sú určité časti obsahu dokumentov chránené, sú inštitúcie povinné poskytnúť prístup k tým častiam dokumentu, na ktoré sa nevzťahuje výnimka.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie ( Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43 ; Mim. vyd. 01/003, s. 331).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4314/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)