T-364/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0364
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504060SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4060
28.7.2025
Žaloba podaná 4. júna 2025 – Luminus/Komisia
(Vec T-364/25)
(C/2025/4060)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Luminus (Saint Josse-ten-Noode, Belgicko) (v zastúpení: C. Breuvart, P. Laconte a V. Viaud, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie; a
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby proti vykonávaciemu rozhodnutiu Európskej komisie zo 6. marca 2025 o uplatniteľnosti článku 34 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ na zadávanie zákaziek na činnosti súvisiace s výrobou a veľkoobchodným predajom elektriny v Belgicku s výnimkou elektriny vyrobenej v jadrových elektrárňach Doel 4 a Tihange 3 (ďalej len „rozhodnutie“), žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článkov 4, 34 a 35 smernice 2014/25/EÚ.
—
Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie porušuje:
—
články 34 a 35 smernice 2014/25/EÚ tým, že udeľuje výnimku len niektorým verejným obstarávateľom a odmieta ju iným verejným obstarávateľom pre výkon rovnakých činností na belgickom trhu výroby a veľkoobchodného predaja u s elektrickou energiou;
—
články 4, 34 a 35 smernice 2014/25/EÚ tým, že nesprávne označuje spoločnosť Engie ako verejného obstarávateľa.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení kritéria priameho vystavenia hospodárskej súťaže.
—
Žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa pri svojom posudzovaní tohto kritéria opiera o nezákonný predpoklad, podľa ktorého je Engie verejným obstarávateľom, čo ju viedlo k nesprávnemu rozhodnutiu neudeliť spoločnosti Luminus výnimku podľa článkov 34 a 35 smernice.
—
Žalobkyňa tvrdí, že aj keby sa predpokladalo, že kvalifikácia spoločnosti Engie ako verejného obstarávateľa nie je nezákonná, Komisia nevyvodila závery zo svojich vlastných zistení týkajúcich sa najmä budúceho vývoja trhu a úrovne dovozov a nezohľadnila niektoré špecifiká trhu a v rámci svojho nového prístupu zameraného na verejného obstarávateľa neoprávnene zmiešavala situáciu spoločnosti Luminus so situáciou spoločnosti Engie.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.
—
Žalobkyňa po prvé tvrdí, že rozhodnutie bez objektívneho odôvodnenia rozlišuje medzi spoločnosťou Norther, ostatnými dcérskymi spoločnosťami spoločnosti Nethys a Ørsted na jednej strane a spoločnosťou Luminus a ostatnými verejnými obstarávateľmi, ktorí nepodali žalobu a sú v súčasnosti prítomní na trhu (s výnimkou spoločnosti Engie), na strane druhej, hoci sa nachádzajú v porovnateľnej situácii.
—
Žalobkyňa po druhé tvrdí, že rozhodnutie zaobchádza rovnako so spoločnosťou Engie na jednej strane a spoločnosťou Luminus a ostatnými verejnými obstarávateľmi, ktorí nepodali žalobu a sú v súčasnosti prítomní na trhu na strane druhej, hoci sa nachádzajú v odlišných situáciách.
—
Žalobkyňa po tretie uvádza, že rozhodnutie zaobchádza odlišne so spoločnosťou Ørsted (ktorá ešte nie je prítomná na belgickom trhu výroby a veľkoobchodného predaja s elektrickou energiou) a s budúcimi novými účastníkmi na tomto trhu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti uviesť odôvodnenie.
—
Podľa žalobkyne rozhodnutie dostatočne neuvádza dôvody, pre ktoré Komisia upustila od svojej predchádzajúcej rozhodovacej praxe, podľa ktorej udeľovala alebo zamietala výnimku podľa článkov 34 a 35 smernice 2014/25/EÚ pre činnosť na príslušnom trhu ako celku. Žalobkyňa ďalej v tejto súvislosti tvrdí, že výrok rozhodnutia nie je v súlade s jeho odôvodnením.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4060/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)