T-414/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0414
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504478SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4478
18.8.2025
Žaloba podaná 27. júna 2025 – UF/Komisia
(Vec T-414/25)
(C/2025/4478)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: UF (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu, aby mohol naďalej vykonávať svoje povinnosti pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, rovnako ako všetci ostatní pracovníci bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, a to po uvedení nových členov kolégia komisárov do funkcie,
—
zrušil rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti podanej 14. marca 2025 proti implicitnému rozhodnutiu z 12. marca 2025 o zamietnutí žiadosti žalobcu, aby mohol naďalej vykonávať svoje povinnosti pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, a to po uvedení nových členov kolégia komisárov do funkcie,
—
uložil Európskej komisii povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu stanovenú ex aequo et bono z dôvodu spôsobenej nemajetkovej ujmy, ako aj povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ. Žalobca tvrdí, že vykonanie rozsudku o zrušení z 8. mája 2024, UF/Komisia (T-24/23, EU:T:2024:293) nebolo ani spravodlivé, ani úplné, keďže žalobca nebol opätovne zaradený do funkcie, ktorá by bola rovnocenná s funkciou pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu. AHCC konala v zlej viere, aby mu zabránila v účasti na obvyklom postupe zachovania služobného pomeru pracovníkov bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení. Podľa žalobcu sú dôvody uvedené na podporu nepredĺženia jeho pracovnej zmluvy (predchádzajúce pracovné incidenty) nesprávne, sporné a Všeobecný súd ich už zamietol. Podľa žalobcu Komisia nevykonala žiadne objektívne overenie týchto skutočností.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. Žalobca tvrdí, že nebolo vykonané riadne posúdenie záujmov žalobcu. Okrem toho administratíva neuvažovala o alternatívnom riešení, ktoré by umožnilo zachovať služobný pomer žalobcu ako pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, hoci judikatúra vyžaduje, aby sa dosiahla rovnováha medzi záujmami služby a záujmami zamestnanca.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, dobrej viery a zákazu zneužitia práva. Žalobca sa domnieva, že zdĺhavý a netransparentný prístup Komisie, ako to konštatoval predseda Všeobecného súdu vo svojom uznesení vo veci T-502/24 R II, svedčia o zneužití konania a obchádzaní rozsudku z 8. mája 2024.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a proporcionality. Žalobca tvrdí, že bol jediným pracovníkom bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, ktorému nebol napriek jeho želaniu zachovaný služobný pomer, zatiaľ čo všetci jeho kolegovia boli v službe ponechaní. Takýto rozdiel nemá objektívne odôvodnenie.
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na zneužití právomoci. Žalobca tvrdí, že zamietnutie zachovania jeho služobného pomeru je založené na jasnom úmysle vyradiť ho zo služby osobnej ochrany bez akejkoľvek súvislosti s potrebami služby alebo objektívneho posúdenia jeho schopností.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4478/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)