T-448/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0448
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202504637SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/4637
25.8.2025
Žaloba podaná 8. júla 2025 – Arkema France a Miwon Europe/ECHA
(Vec T-448/25)
(C/2025/4637)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Arkema France (Puteaux, Francúzsko), Miwon Europe GmbH (Mainz, Nemecko) (v zastúpení: R. Cana a E. Mullier, advokáti)
Žalovaná: Európska chemická agentúra
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil žalobu za prípustnú a dôvodnú,
—
v celom rozsahu zrušil rozhodnutie odvolacej rady Európskej chemickej agentúry A-003-2024 z 29. apríla 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“),
—
prijal opatrenia potrebné na to, aby bolo rozhodnutie z roku 2024 zbavené účinkov spôsobom zaručujúcim žalobkyniam účinný prostriedok nápravy,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, a
—
prijal akékoľvek ďalšie opatrenie, ktoré si môže vyžadovať riadny výkon spravodlivosti.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 93 ods. 1 nariadenia REACH tým, že prijala nové rozhodnutie odlišné od rozhodnutia z roku 2024 v rámci opravného konania, ako aj tým, že nezohľadnila zásadu právnej istoty.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila 41 a článok 42 ods. 1 nariadenia REACH, ako aj prekročila právomoci s prihliadnutím na tieto ustanovenia.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 42 nariadenia REACH, ako aj prekročila právomoci v rozsahu, v akom dospela k záveru o nesúlade so spisom na základe úvah, ktoré prekračujú rámec štandardných požiadaviek stanovených v relevantnej prílohe k tomuto nariadeniu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a opomenula zohľadniť všetky relevantné skutočnosti, keď dospela k záveru, že jednak výber dávky v jednogeneračnej štúdie reprodukčnej toxicity („EOGRTS“) bol neprimeraný, a jednak, že testovanie imunotoxicity („testovanie TDAR“) nebolo spoľahlivé, čo viedlo k nesúladu s EOGRTS.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila zásadu proporcionality, zásadu právnej istoty a článok 25 nariadenia REACH tým, že nezvažovala iné opatrenia na vyriešenie údajného nedostatku informácií a že nepovolila žalobkyniam splniť jej žiadosť predložením prispôsobenia podľa prílohy XI k nariadeniu REACH.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/4637/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)