T-534/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0534
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202505717SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/5717
3.11.2025
Žaloba podaná 1. augusta 2025 – Helénska republika/Komisia
(Vec T-534/25)
(C/2025/5717)
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: K. Georgiadis, E. Leftheriotou, A.E. Vasilopoulou a E-E. Krompa)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie (EÚ) 2025/1147 z 11. júna 2025 ( ad hoc 76), oznámené pod číslom C(2025)3622 (Ú. v. EÚ L 2025/1147), v častiach, ktorými sa Helénskej republike ukladajú finančné opravy vo výške 418 005 413,88 eura (čistá suma 414 976 886,29 eura) v oblasti pomoci na plochu na roky podávania žiadostí 2015 – 2016, 2017 – 2019 a 2020 - 2022 v nadväznosti na vyšetrovania AA/2016/013/GR (oprava vo výške 24 402 845,20 eura), AA/2019/006/GR (oprava vo výške 119 884 096,46 eura - čistá oprava vo výške 118 481 691,48 eura), AA/2022/004/GR (oprava vo výške 250 863 169,17 eura – čistá oprava vo výške 249 237 046,56 eura) a v oblasti krížového plnenia za roky podávania žiadostí 2021 – 2022 v nadväznosti na prešetrovanie XC/2022/005/GR (oprava vo výške 22 855 303,05 eura), v súlade s úvahami podrobne uvedenými v odôvodnení žaloby; a
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Helénska republika.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dvadsať žalobných dôvodov.
Prvé tri žalobné dôvody sa týkajú vyšetrovania AA/2016/013/GR. Konkrétne žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Komisie bolo prijaté v rozpore s postupom schválenia účtovnej závierky a s právoplatnosťou spojenou s rozsudkom z 9. septembra 2020 vo veci T-46/19 (prvý žalobný dôvod) a že finančná oprava bola uložená v rozpore s článkom 52 ods. 4 písm. a) nariadenia (EÚ)č. 1306/2013 (druhý žalobný dôvod). Okrem toho tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené a bolo prijaté v rozpore s usmerneniami na posudzovanie kvality SIPA s názvom „Quality measures for SIPA data from the Executable Test Suite (ETS), version 6.0“ a so zásadou proporcionality (tretí žalobný dôvod).
Nasledujúcich sedem žalobných dôvodov sa týka vyšetrovania AA/2019/006/GR. Štvrtý žalobný dôvod sa týka námietok Komisie týkajúcich sa ekologických postupov, a to tak v rámci tohto vyšetrovania ΑΑ/2019/006/GR, ako aj v rámci následného vyšetrovania AA/2022/004/GR, a je založený na nesprávnom výklade a uplatnení príslušných ustanovení článkov 44 až 46 nariadenia (EÚ) č. 1307/2013. Piaty žalobný dôvod, ktorý zodpovedá tretiemu žalobnému dôvodu, je založený na nesprávnom výklade práva Únie a porušení usmernení na posudzovanie kvality SIPA s názvom „Quality measures for SIPA data from the Executable Test Suite (ETS), version 6.0“ a zásady proporcionality. V šiestom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že posúdenie správnosti identifikácie referenčných parciel v SIPA, ktoré vykonala Komisia vo vyšetrovaní AA/2019/006/GR, ako aj vo vyšetrovaní AA/2022/004/GR, nemá žiadny právny základ a je v rozpore so zásadou legitímnej dôvery. Okrem toho žalobkyňa uvádza nesprávny výklad a uplatnenie relevantných ustanovení práva Únie, pokiaľ ide o zistenia týkajúce sa počtu kontrol na mieste v režimoch nepovinnej viazanej podpory (siedmy žalobný dôvod) a administratívnych kontrol v týchto režimoch (ôsmy žalobný dôvod). Deviaty žalobný dôvod týkajúci sa vhodných opatrení, ktoré sa majú prijať na základe výsledkov kvalitatívneho posúdenia SIPA, je založený na porušení článku 34 nariadenia (EÚ)č. 908/2014, nesprávnom zistení skutkového stavu a nedostatku odôvodnenia. Napokon desiaty žalobný dôvod vychádza z nezákonnosti a neodôvodnenosti uloženej paušálnej korekcie, a to vo výške 5,94 % a 6,52 %.
Osem žalobných dôvodov, okrem štvrtého a šiesteho, sa týka vyšetrovania AA/2022/004/GR. Konkrétne žalobkyňa tvrdí, že sťažnosť týkajúca sa neexistencie kontrol umelého vytvárania podmienok pomoci je neopodstatnená (jedenásty žalobný dôvod), že sťažnosť týkajúca sa pozemkov poskytnutých poľnohospodárovi nemá právny základ, je svojvoľná a neodôvodnená (dvanásty žalobný dôvod), že konštatovanie neexistencie administratívnych kontrol v rámci voliteľných schém viazanej podpory je nezákonné a neplatné (trinásty žalobný dôvod), že konštatovanie Komisie týkajúce sa trvalých pasienkov je založené na nesprávnom výklade práva Únie (štrnásty žalobný dôvod), zatiaľ čo pokiaľ ide o udržiavanie poľnohospodárskej pôdy v porovnaní s jej opustením, toto konštatovanie je založené na nesprávnom skutkovom základe, a teda je nesprávne skutkovo posúdené (pätnásty žalobný dôvod). Okrem toho, pokiaľ ide o správny výpočet pomoci, žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie Komisie je neodôvodnené, neopodstatnené a nesprávne (šestnásty žalobný dôvod) a že podobne jej sťažnosť týkajúca sa subsidiárneho preskúmania je neodôvodnená a neoprávnená (sedemnásty žalobný dôvod). Napokon podľa osemnásteho žalobného dôvodu je uložená korekcia nesprávna z dôvodu nedostatku proporcionality.
Napokon, pokiaľ ide o vyšetrovanie krížového plnenia XC/2022/005/GR, žalobkyňa tvrdí, že Komisia tým, že uložila paušálnu opravu vo výške 5 % za nevykonanie kontrol počas celého rozpočtového roka, nesprávne vyložila a uplatnila pravidlá práva Únie (devätnásty žalobný dôvod) a uložila neprimeranú finančnú opravu (dvadsiaty žalobný dôvod).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/5717/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)