T-710/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0710
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202506398SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/6398
8.12.2025
Žaloba podaná 16. októbra 2025 – UF/Komisia
(Vec T-710/25)
(C/2025/6398)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: UF (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil implicitné rozhodnutie o zamietnutí žiadosti žalobcu, aby mohol naďalej vykonávať svoje povinnosti pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, rovnako ako všetci ostatní pracovníci bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, a to po uvedení nových členov kolégia komisárov do funkcie,
—
uložiť Európskej komisii povinnosť nahradiť žalobcovi sumu stanovenú ex aequo et bono za vzniknutú nemajetkovú ujmu, ako aj trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 266 ZFEÚ. Žalobca tvrdí, že vykonanie rozsudku z 8. mája 2024, UF/Komisia (T-24/23, EU:T:2024:293) nebolo ani spravodlivé, ani úplné v rozsahu, v akom žalobca nebol opätovne zaradený do funkcie, ktorá by bola rovnocenná s funkciou pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu. Orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy konal v zlej viere, aby mu zabránil v účasti na obvyklom postupe zachovania služobného pomeru pracovníkov bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, a to po uvedení nových členov kolégia komisárov do funkcie.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení, pretože dôvody uvedené na podporu nepredĺženia jeho pracovnej zmluvy (predchádzajúce pracovné incidenty) sú nesprávne a Všeobecný súd ich už zamietol. Navyše Komisia nevykonala žiadne objektívne overenie týchto skutočností.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti, keďže nebolo vykonané žiadne skutočné posúdenie záujmov žalobcu. Administratíva nezvažovala o alternatívnom riešení, ktoré by umožnilo zachovať služobný pomer žalobcu ako pracovníka bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, hoci judikatúra vyžaduje, aby sa dosiahla rovnováha medzi záujmami služby a záujmami zamestnanca.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, dobrej viery a zákazu zneužitia práva. Žalobca tvrdí, že vyhýbavý a netransparentný prístup Komisie [na ktorý poukázal predseda Všeobecného súdu v uznesení zo 17. júna 2025, UF/Komisia (T-502/24 RII, neuverejnený, EU:T:2025:606)] svedčia o zneužití konania a obchádzaní vyššie uvedeného rozsudku z 8. mája 2024. Podľa žalobcu skutočnosť, že Komisia ako dôvod jeho prepustenia uviedla, že žalobca nenamietal proti vzorovému listu, v ktorom boli všetci pracovníci bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu informovaní o tom, že ich zmluva je viazaná na trvanie mandátu Komisie, ilustruje tento bod, keďže všetkým pracovníkom bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu – s výnimkou žalobcu – bol zaslaný ďalší list – v ktorom sa im oznamovalo, že môžu považovať prvý list za neplatný a že zostávajú v službe v súlade s bežnou praxou.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a proporcionality. Žalobca tvrdí, že bol jediným pracovníkom bezpečnostnej služby pre osobnú ochranu, ktorému nebol napriek jeho želaniu zachovaný služobný pomer, zatiaľ čo všetci jeho kolegovia boli v službe ponechaní. Takýto rozdiel nemá podľa jeho názoru objektívne odôvodnenie.
6.
Šiesty žalobný dôvod, založený na zneužití právomoci. Žalobca sa domnieva, že zamietnutie zachovania jeho služobného pomeru je založené na jasnom úmysle vyradiť ho zo služby osobnej ochrany bez akejkoľvek súvislosti s potrebami služby alebo objektívneho posúdenia jeho schopností.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/6398/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)