T-736/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0736
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202506401SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/6401
8.12.2025
Žaloba podaná 21. októbra 2025 – Aditya Birla Chemicals/Komisia
(Vec T-736/25)
(C/2025/6401)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Aditya Birla Chemicals Co. Ltd (Bangkok, Thajsko) (v zastúpení: J. Grayston, D. Rovetta a V. Villante, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2025/1505 z 25. júla 2025, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a definitívne vyberá predbežné clo uložené na dovoz epoxidových živíc s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na Taiwane a v Thajsku a ukončuje sa prešetrovanie dovozu epoxidových živíc s pôvodom v Kórejskej republike ( 1 ) , a vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2025/393 z 26. februára 2025, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz epoxidových živíc s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na Taiwane a v Thajsku ( 2 ) ,
—
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 2 základného antidumpingového nariadenia ( 3 ) – zjavne nesprávne posúdenie pri posudzovaní definície a výklade pojmu „podobný výrobok“ – nezákonné obmedzenie pojmu „podobný výrobok“ na rovnaké kontrolné číslo výrobku na účely výpočtu „primeraného ziskového rozpätia“; porušenie zásady „spravodlivého porovnania“ podľa článku 2 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia.
2.
Druhý žalobný dôvod: porušenie článku 2 ods. 3 a článku 2 ods. 6 základného antidumpingového nariadenia – neuplatnenie kritérií na rekonštrukciu normálnej hodnoty; zjavne nesprávne posúdenie a výklad pri výpočte „primeraného ziskového rozpätia“.
3.
Tretí žalobný dôvod: porušenie článku 2 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia – zjavne nesprávne posúdenie a nesprávne právne posúdenie pri vykonávaní svojvoľných úprav vývoznej ceny za predaj epoxidových živíc a tvrdidiel.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: týka sa porušenia článku 2 ods. 3 a 2 ods. 6 základného antidumpingového nariadenia – nesprávne právne posúdenie pri zahrnutí nákladov na technické služby a licenčné poplatky do vypočítanej normálnej hodnoty; porušenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie podľa článku 296 ZFEÚ; porušenie zásady riadnej správy vecí verejných podľa článku 41 Charty základných práv.
5.
Piaty žalobný dôvod: porušenie článku 6 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia a článkov 5 a 6 Dohody WTO o antidumpingu, pokiaľ ide o obdobie prešetrovania – Komisia prekročila svoje právomoci tým, že zmenila obdobie prešetrovania; porušenie zásady právnej istoty.
( 1 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 2025/1505 z 25. júla 2025, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a definitívne vyberá predbežné clo uložené na dovoz epoxidových živíc s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na Taiwane a v Thajsku a ukončuje sa prešetrovanie dovozu epoxidových živíc s pôvodom v Kórejskej republike (Ú. V. EÚ L 2025/1505).
( 2 ) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2025/393 z 26. februára 2025, ktorým sa ukladá predbežné antidumpingové clo na dovoz epoxidových živíc s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, na Taiwane a v Thajsku (Ú. v. EÚ L 2025/393).
( 3 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/6401/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)