T-750/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0750
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202506653SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2025/6653
22.12.2025
Žaloba podaná 27. októbra 2025 – NM/EIB
(Vec T-750/25)
(C/2025/6653)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: NM (v zastúpení: L. Levi a P. Baudoux, advokáti)
Žalovaná: Európska investičná banka
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie žalovanej z 21. februára 2025, ktorým bola žalobkyňa informovaná o svojom trvalom preložení na základe anonymnej sťažnosti v rámci politiky chráneného oznamovania,
—
v prípade potreby zrušiť výslovné rozhodnutie zo 17. októbra 2025, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobkyne o prehodnotenie, a
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorá vznikla žalobkyni,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný je založený na porušení práva byť vypočutý. Podľa žalobkyne zo spisu vyplýva, že nemohla užitočným a účinným spôsobom uplatniť svoje právo byť vypočutá, keďže EIB neuviedla účel stretnutia, na ktorom žalobkyňu informovala o jej trvalom preložení, ani o skutočnostiach, ktoré jej boli vytýkané. Žalobkyňa tiež tvrdí, že EIB už prijala rozhodnutie o jej trvalom preložení. Nakoniec žalobkyňa uvádza, že nemohla predložiť pripomienky k poslednému pracovnému popisu, ktorý navrhla EIB v súvislosti s jej trvalým preložením.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu resp. na nesprávnom právnom základe (porušenie pôsobnosti zákona) a na porušení zásady právnej istoty. Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie o jej trvalom preložení nemá právny základ z dôvodu, že nie je identifikované žiadne ustanovenie právneho rámca a že záujem služby v širšom zmysle nemôže sám osebe spĺňať požiadavky zásady právnej istoty. Žalobkyňa tiež tvrdí, že EIB má osobitný právny rámec, a to svoju politiku chráneného oznamovania alebo politiku dôstojnosti v zamestnaní, ktorý organizuje a poskytuje rámec pre možnosť preloženia, a že správne opatrenie musí byť preto prijaté v tomto rámci, čo sa v tomto prípade nestalo.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia. Podľa žalobkyne EIB nevysvetlila existenciu viacerých rôznych pracovných pozícií ani to, ako by profil žalobkyne zodpovedal požiadavkám na navrhované nové pracovné miesto.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený najmä na zjavne nesprávnom posúdení a subsidiárne na porušení zásady proporcionality. Žalobkyňa predovšetkým tvrdí, že EIB sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keďže zo spisu vyplýva, že jej trvalé preloženie nebolo v záujme služby. Okrem toho EIB nedodržala pravidlo zhody medzi funkciou a platovou triedou. Žalobkyňa sa tiež domnieva, že nespĺňa podmienky na prijatie nového pracovného miesta, ktoré jej EIB ponúkla. Subsidiárne žalobkyňa tvrdí, že EIB porušila zásadu proporcionality.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti. Žalobkyňa tvrdí, že EIB nezohľadnila jej záujmy pred prijatím opatrenia trvalého preloženia a že nevyvážila záujmy žalobkyne so záujmami oddelenia.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2025/6653/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)