T-793/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0793
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600656SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/656
9.2.2026
Žaloba podaná 19. novembra 2025 – OD/Eurojust
(Vec T-793/25)
(C/2026/656)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobca: OD (v zastúpení: N. de Montigny, advokátka)
Žalovaná: Agentúra Európskej únie pre justičnú spoluprácu v trestných veciach
Návrhy žalobcu
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 15. januára 2025, ktorým sa zamieta žiadosť o pomoc podaná podľa článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie,
—
v prípade potreby zrušil výslovné rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti zo 6. augusta 2025 oznámené 13. augusta 2025 v rozsahu, v akom dopĺňa alebo mení rozhodnutie z 15. januára 2025,
—
uložil Eurojust povinnosť nahradiť žalobcovi nemajetkovú ujmu vyplývajúcu z pochybení a nesplnení povinností administratívy pri vybavovaní jeho žiadosti o pomoc, vyčíslenú ex aequo et bono na 40 000 eur,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.
Pokiaľ ide o spochybnenie rozhodnutia o zamietnutí žiadosti žalobcu o pomoc na účely začatia vyšetrovania z dôvodu neprimeraného správania a obťažovania:
1.
Prvý žalobný dôvod sa zakladá na odkaze Eurojust na skutočnosti, ktoré boli predmetom vyšetrovania Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF), a na závery, ktoré z nich Eurojust vyvodzuje.
—
Žalobca tvrdí, že Eurojust si nesprávne zamenila vyšetrovanie OLAF-u s administratívnym vyšetrovaním, ktoré má viesť správny orgán na základe sťažnosti/žiadosti o pomoc, nesplnila si povinnosť transparentnosti a povinnosť poskytnúť zrozumiteľné a dostatočné odôvodnenie, porušila právo zamestnanca byť vypočutý pred prijatím takého dôležitého rozhodnutia, akým je zamietnutie sťažnosti, dopustila sa svojvoľnosti a nakoniec si nesplnila povinnosť poskytnúť pomoc tým, že všetky skutočnosti, ktoré žalobca chronologicky uviedol vo svojej žiadosti o pomoc, zhrnula na niekoľko bodov.
—
Žalobca tiež poukazuje na porušenie práva na obhajobu, práva na účinné vypočutie na základe úplného spisu a informácií, práva na prístup k spravodlivému procesu a zásady transparentnosti s cieľom zabrániť svojvoľnosti alebo zneužitiu.
2.
Druhý žalobný dôvod spočíva v neposkytnutí informácií nevyhnutných na overenie nestrannosti rôznych aktérov zodpovedných za spis žalobcu v rámci spracovania správy OLAF-u.
3.
Tretí žalobný dôvod spočíva v porušení povinností transparentnosti, nestrannosti, neutrality a objektivity.
4.
Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len „služobný poriadok“), a najmä tým, že porušila pravidlá týkajúce sa dôkazného bremena a úrovne požiadavky, pokiaľ ide o počiatočný dôkaz požadovaný od sťažovateľa. Žalobca tiež poukazuje na zjavnú chybu v posúdení skutkových okolností uvedených v sťažnosti.
5.
Piaty žalobný dôvod spočíva v tvrdení, že Eurojust nepreskúmala celkové nesprávne úradné konanie, na ktoré žalobca poukázal, a porušil zásadu riadneho úradného konania.
Pokiaľ ide o zamietnutie žiadosti o povolenie predložiť dokumenty v rámci trestného oznámenia:
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 19 služobného poriadku, neexistencii platného dôvodu zamietnutia, porušení Zmlúv a najmä rozdelení právomocí medzi Európskou úniou a členskými štátmi, pokiaľ ide o posúdenie legitimity vnútroštátneho stíhania a základu občianskoprávnej žaloby, a na porušení lojálnej spolupráce s členskými štátmi.
2.
Druhý žalobný dôvod spočíva v neexistencii odôvodnenia záujmu, ktorý by odôvodňoval odmietnutie udeliť mu povolenie na použitie informácií a dokumentov, na ktoré sa odvolával vo svojej žiadosti, pred vnútroštátnymi orgánmi.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/656/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)