T-854/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0854
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600673SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/673
9.2.2026
Žaloba podaná 12. decembra 2025 – OT/Frontex
(Vec T-854/25)
(C/2026/673)
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Žalobca: OT (v zastúpení: J. Navas Marqués, abogado)
Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie agentúry Frontex doručené 14. októbra 2025 v odpovedi na predchádzajúcu sťažnosť podanú proti rozhodnutiu agentúry Frontex oznámenému 28. marca 2025, ktoré sa týka jeho prepustenia na konci skúšobnej doby,
—
uložil agentúre Frontex povinnosť predložiť Všeobecnému súdu úplný administratívny spis, vrátane celej internej korešpondencie, e-mailov, posudkov, správ, memoránd a dokumentov týkajúcich sa obdobia odbornej prípravy, vyšetrovania (alebo nevyšetrovania) sťažností žalobcu a konania zodpovedných zamestnancov, ako aj dokumentáciu týkajúcu sa fungovania teoretických a praktických postupov hodnotenia vypracovaných v stredisku odbornej prípravy,
—
uložil agentúre Frontex v súlade s článkami 268 a 340 ZFEÚ povinnosť nahradiť žalobcovi všetky škody, ktoré mu vznikli v dôsledku protiprávneho konania a porušenia služobného poriadku, a to:
—
majetkovú ujmu vo výške nevyplatených príjmov od 31. marca 2025 do dňa vyhlásenia rozsudku, predbežne vypočítaných k 12. decembru 2025 na základe približnej mesačnej odmeny zvýšenej o zákonné úroky na 67 331,50 eura, ktorá bude aktualizovaná až do dňa nadobudnutia účinnosti súdneho rozhodnutia.
—
nemajetkovú ujmu za dlhodobé vystavenie inštitucionálnemu obťažovaniu, obťažovaniu a porušenie základného práva na dôstojnosť a morálnu integritu; z tohto titulu žiada náhradu ujmy vo výške 25 000 eur,
—
ujmu za stratu pracovnej príležitosti, keďže prepustenie pripravilo žalobcu o skutočnú a preukázanú pravdepodobnosť pokračovania v stálom zbore, účasti na budúcich misiách, platového postupu, upevnenia jeho služobného postupu v rámci agentúry a získania zásluh pre interné a externé výberové konania; z tohto titulu požaduje náhradu ujmy vo výške 25 000 eur.
—
Na základe zásady restitutio in integrum uložil agentúre Frontex povinnosť obnoviť v celom rozsahu služobné postavenie žalobcu so všetkými príslušnými administratívnymi a pracovnými účinkami, ako keby k napadnutému rozhodnutiu nedošlo,
—
uložil agentúre Frontex povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti poskytnúť pomoc (článok 24 služobného poriadku) a povinnosti starostlivosti: žalobca sa dovoláva nečinnosti resp. nedostatočnosti inštitucionálnej odpovede na oznámenia obťažovania, zastrašovania, sledovania a ponižujúceho zaobchádzania, ako aj neexistencie ochranných opatrení, minimálnej starostlivosti a zváženia záujmov zamestnanca v kontexte osobitnej zraniteľnosti z hľadiska služobného poriadku. Výslovne uvádza, že napadnuté rozhodnutie uznáva časový rámec a neexistenciu účinnej a včasnej reakcie a že rozhodnutie bolo prijaté bez zmiernenia sporného kontextu.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti predchádzať obťažovaniu, nepriateľskému zaobchádzaniu, zastrašovaniu a ponižovaniu v pracovnom prostredí a stíhať ich: žalobca tvrdí, že prostredie odbornej prípravy a pracovné prostredie bolo nepriateľské a ponižujúce a že nedošlo ku skutočnej aktivácii interných mechanizmov a politík prevencie, čo pripisuje pracovníkom agentúry Frontex a funkčne koordinovanému externému personálu, vrátane úlohy Confidential Counselor.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a zneužití právomoci pri hodnotení skúšobnej doby: s negatívnym hodnotením nesúhlasí preto, že je založené na subjektívnych a všeobecných posúdeniach nezlučiteľných s dokumentáciou odbornej prípravy, ktorá bola prezentovaná ako uspokojivá, a že skúšobná doba bola použitá na účely, ktoré nesúvisia so záujmom služby, ale sú spojené s prostredím oznámení a nezrovnalostí.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutý a zásady riadnej správy vecí verejných (článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ďalej len „Charta“) vrátane nedostatočného odôvodnenia: žalobca tvrdí, že vypočutie a prejednanie námietok bolo v praxi nesprávne z dôvodu nezohľadnenia dôkazov a tvrdení (vrátane nezrovnalostí pri skúškach a obťažovaní) a všeobecného odôvodnenia, ktoré bránili účinnému súdnemu preskúmaniu.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti nestrannosti a zásady objektivity pri hodnotení: žalobca poukazuje na nedostatok objektívnej a subjektívnej nestrannosti, pretože ako hodnotitelia pôsobili, resp. na posudok mali vplyv osoby zapojené do oznámených konfliktov a skutkov, čo ovplyvnilo vierohodnosť posudku a zákonnosť konečného rozhodnutia.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 31 Charty (spravodlivé a primerané pracovné podmienky): žalobca tvrdí, že pracovné a vzdelávacie prostredie (tlak, dohľad, ponižujúce zaobchádzanie, nedostatočná ochrana a odvetné opatrenia) nezodpovedalo spravodlivým a dôstojným pracovným podmienkam, ktoré mali byť zaistené, že rozhodnutie o ukončení zmluvy bolo prijaté bez obnovenia spravodlivého a neutrálneho rámca.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na ochranu osobných údajov (článok 8 Charty a nariadenie (EÚ) 2018/1725 ( 1 ) ): žalobca tvrdí, že Confidential Counselor sprístupnil osobné a profesijné informácie o žalobcovi v neoficiálnom chate a že došlo k použitiu či sprístupneniu údajov súvisiacich s jeho situáciou, čo kvalifikuje ako protiprávne spracovanie, ktoré je v rozpore s povinnosťami mlčanlivosti.
8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na porušení zásady administratívnej dobrej viery a zásady legitímnej dôvery: žalobca tvrdí, že prijatie rozhodnutia bolo neočakávané, nezlučiteľné s uvedeným postupom odbornej prípravy a bez varovania či nápravných opatrení, a ďalej, že jeho tvrdenia boli vybavované oneskorene alebo nedostatočne, čím sa narúšajú legitímna dôvera a požiadavky súdržnosti a predvídateľnosti administratívneho rozhodovania.
9.
Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení smernice (EÚ) 2019/1937 ( 2 ) a vnútornej politiky agentúry Frontex: žalobca ho prezentuje ako ochranu oznamovateľa pred odvetnými opatreniami, pričom zintenzívnenie obťažovania, vypracovanie negatívneho posudku a konečné rozhodnutie dáva do časovej súvislosti s internými oznámeniami (vrátane nezrovnalostí pri odbornej príprave) a tvrdí, že nedošlo k funkčnému oddeleniu a preventívnym opatreniam.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES; Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39 .
( 2 ) Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1937 z 23. októbra 2019 o ochrane osôb, ktoré nahlasujú porušenia práva Únie; Ú. v. EÚ L 305, 2019, s. 17 .
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/673/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)