T-894/25
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62025TN0894
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202600964SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/964
23.2.2026
Žaloba podaná 24. decembra 2025 – Be Smart/Komisia
(Vec T-894/25)
(C/2026/964)
Jazyk konania: taliančina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Be Smart Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: G. Roberti, A. Romano, I. Perego a A. Rivolta, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil článok 1 rozhodnutia Európskej komisie z 21. novembra 2024 o opatrení SA.39639 (2021/C) (ex 2021/NN), ktoré Taliansko vykonalo v prospech konzorcia Cineca, uverejneného v úradnom vestníku 15. októbra 2025,
—
nariadil opatrenie týkajúce sa organizácie konania a vyšetrovacích opatrení podľa článkov 88, 89 a 91 písm. b) rokovacieho poriadku a
—
uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, článku 41 Charty základných práv Európskej únie, zásady proporcionality a nenarušenej hospodárskej súťaže na vnútornom trhu, nevykonaní predbežného vyšetrovania, nesprávnom posúdení a nedostatku odôvodnenia.
V tejto súvislosti žalobkyňa napadnutému rozhodnutiu vytýka, že je nesprávne, keďže nesprávnym použitím pojmu „podnik“ v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ vychádza z toho, že poskytovanie služieb a produktov v oblasti informačných technológií verejným vysokým školám a ministerstvu zo strany konzorcia Cineca nepredstavuje hospodársku činnosť, keďže ide o činnosť, ktorá je „vnútorne spojená“ s výkonom „verejnej moci“.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 41 Charty, prenesení dôkazného bremena, nevykonaní predbežného vyšetrovania, nesprávnom posúdení, nesprávnom skutkovom a právnom posúdení, pokiaľ ide o kritérium pripísateľnosti a nedostatku odôvodnenia.
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom sa v ňom nesprávne rozhodlo, že podmienka pripísateľnosti štátu stanovená v článku 107 ods. 1 ZFEÚ nebola splnená vo vzťahu k opatreniu pomoci, ktoré sa týkalo poplatkov priznaných konzorciu Cineca v rámci zmlúv so štátnymi univerzitami na dodávku riadiaceho softvéru.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 41 Charty základných práv Európskej únie, nevykonaní predbežného vyšetrovania, prenesení dôkazného bremena, nesprávnom posúdení, nesprávnom uplatnení kritérií subjektu pôsobiaceho v trhovom hospodárstve a narušení hospodárskej súťaže a nedostatku odôvodnenia.
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom sa v ňom nesprávnym uplatnením kritéria subjektu v trhovom hospodárstve v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ konštatovalo, že tak odplata za zmluvy so štátnymi univerzitami, ako aj ročné príspevky poskytované ministerstvom na služby v oblasti informačných technológií neposkytovali konzorciu Cineca hospodársku výhodu, ani že tieto opatrenia neviedli k narušeniu hospodárskej súťaže.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení smernice 2006/111/ES ( 1 ) , článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 41 Charty, nesprávnom posúdení, nevykonaní predbežného vyšetrovania a nedostatku odôvodnenia.
V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne v rozsahu, v akom sa v ňom nesprávne konštatuje, že konzorcium Cineca malo primeraný systém oddeleného účtovníctva a že nedošlo k nadmernej kompenzácii alebo krížovým dotáciám medzi činnosťami dotovanými štátom a činnosťami vykonávanými týmto konzorciom na trhu.
( 1 ) Smernica Komisie 2006/111/ES zo 16. novembra 2006 o transparentnosti finančných vzťahov členských štátov a verejných podnikov a o finančnej transparentnosti v niektorých podnikoch ( Ú. v. EÚ L 318, 2006, s. 17 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/964/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)