C-108/26
ECLI:EU:C:2026:212
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62026CD0108
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
62026CD0108
ROZHODNUTIE SÚDNEHO DVORA (komora príslušná preskúmať rozhodnutie)
z 12. marca 2026 ( *1 )
„Preskúmanie“
Vo veci C‑108/26 RX,
ktorej predmetom je návrh prvého generálneho advokáta z 20. februára 2026 na preskúmanie podľa článku 62 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie,
SÚDNY DVOR (komora príslušná preskúmať rozhodnutie),
v zložení: predsedníčka komory K. Jürimäe (spravodajkyňa), predseda Súdneho dvora K. Lenaerts, vykonávajúci funkciu sudcu komory príslušnej preskúmať rozhodnutie, sudcovia F. Schalin, M. Gavalec a Z. Csehi,
vydal toto
Rozhodnutie
1
Návrh prvého generálneho advokáta na preskúmanie sa týka rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 21. januára 2026, D (Rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky) ( T‑134/25 , EU:T:2026:35 ), ktorým Všeobecný súd rozhodol o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Okresný súd hlavného mesta Varšava, Poľsko), a týka sa odpovede na prvú a druhú otázku položenú predkladajúcim vnútroštátnym súdom.
2
Týmto rozsudkom Všeobecný súd v odpovedi na tieto otázky predovšetkým rozhodol, že „článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 [ Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1 ; Mim. vyd. 07/008, s. 10], sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky môže predstavovať ‚mimoriadnu okolnosť‘ v zmysle tohto ustanovenia bez ohľadu na dĺžku spôsobeného meškania a na dôvod, ktorým je rozhodnutie odôvodnené, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie sa vymykalo účinnej kontrole dotknutého leteckého dopravcu, najmä ak možno vylúčiť, že uvedený dopravca prispel k prijatiu tohto rozhodnutia, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu“.
3
Z článku 256 ods. 3 tretieho pododseku ZFEÚ vyplýva, že rozhodnutia, ktoré vydá Všeobecný súd o prejudiciálnych otázkach, môžu vo výnimočných prípadoch podliehať preskúmaniu Súdnym dvorom za podmienok a v rámci obmedzení uvedených v Štatúte Súdneho dvora Európskej únie, ak existuje vážne nebezpečenstvo, že by rozhodnutie malo dopad na jednotu alebo vnútorný súlad práva Únie.
4
Podľa článku 62 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie môže prvý generálny advokát navrhnúť, aby Súdny dvor preskúmal rozhodnutie Všeobecného súdu, ak sa domnieva, že existuje vážne nebezpečenstvo, že by bola ovplyvnená jednota alebo vnútorný súlad práva Únie.
5
V tejto súvislosti z článku 194 ods. 5 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora vyplýva, že komora príslušná preskúmať rozhodnutie na základe takéhoto návrhu na preskúmanie rozhodne, či treba rozhodnutie Všeobecného súdu preskúmať. V rozhodnutí o preskúmaní rozhodnutia Všeobecného súdu sa uvedú iba otázky, ktoré budú predmetom preskúmania.
6
V prejednávanej veci komora príslušná preskúmať rozhodnutie konštatuje, že je potrebné preskúmať rozsudok Všeobecného súdu z 21. januára 2026, D (Rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky) ( T‑134/25 , EU:T:2026:35 ).
7
Otázka, ktorej sa toto preskúmanie bude týkať, je uvedená v bode 2 výroku tohto rozhodnutia.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (komora príslušná preskúmať rozhodnutie) rozhodol takto:
1.
Je potrebné preskúmať rozsudok Súdneho dvora Európskej únie z 21. januára 2026, D (Rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky) ( T‑134/25 , EU:T:2026:35 ).
2.
Preskúmanie sa bude týkať otázky, či s ohľadom najmä na rozsudky Súdneho dvora z 31. januára 2013, McDonagh ( C‑12/11 , EU:C:2013:43 ), a z 23. marca 2021, Airhelp ( C‑28/20 , EU:C:2021:226 ), rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 21. januára 2026, D (Rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky) ( T‑134/25 , EU:T:2026:35 ), ohrozuje jednotu alebo vnútorný súlad práva Únie vzhľadom na to, že Všeobecný súd rozhodol, že:
–
rozhodnutie týkajúce sa riadenia letovej prevádzky nie je svojou povahou ani pôvodom súčasťou bežného výkonu činnosti príslušného leteckého dopravcu, keďže nie je súčasťou jeho činnosti, ale spadá do činností a pôsobnosti služieb riadenia letovej prevádzky,
–
takéto rozhodnutie bez ohľadu na dôvod, ktorým je rozhodnutie odôvodnené, sa vymyká účinnej kontrole tohto dopravcu, pokiaľ tento dopravca neprispel k prijatiu tohto rozhodnutia, a
–
v dôsledku toho sa článok 5 ods. 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, má vykladať v tom zmysle, že takéto rozhodnutie môže predstavovať „mimoriadnu okolnosť“ v zmysle tohto ustanovenia, bez ohľadu na dĺžku spôsobeného meškania a na dôvod, ktorým je rozhodnutie odôvodnené, ak sa preukáže, že toto rozhodnutie sa vymykalo účinnej kontrole dotknutého leteckého dopravcu, najmä ak možno vylúčiť, že uvedený dopravca prispel k prijatiu tohto rozhodnutia.
3.
Subjekty oprávnené podľa článku 23 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa vyzývajú, aby v lehote jedného mesiaca od oznámenia tohto rozhodnutia podali na Súdny dvor svoje písomné pripomienky k tejto otázke.
Podpisy
( *1 ) Jazyk konania: poľština.