C-47/26

C_202602361SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2026/2361

4.5.2026

Ďalší účastníci konania: Amazon EU Sàrl, Bundesverband E-Commerce und Versandhandel Deutschland eV (bevh), Európsky parlament, Rada Európskej únie, Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

—

uložil spoločnosti Amazon EU povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Komisii v prvostupňovom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Svojím prvým odvolacím dôvodom Komisia tvrdí, že Všeobecný súd v bodoch 22 až 39 rozsudku nesprávne vyložil a uplatnil článok 277 ZFEÚ, keď zamietol jej námietku protiprávnosti týkajúcu sa toho, čo Komisia označila ako druhú časť prvého, druhého a tretieho žalobného dôvodu spoločnosti Amazon. Všeobecný súd tým, že vecne posúdil túto časť v bodoch 42 až 130 a 160 až 204 rozsudku (napriek opačnému tvrdeniu uvedenému v bode 208 rozsudku, pokiaľ ide o druhý a tretí žalobný dôvod), fakticky umožnil spoločnosti Amazon napadnúť zákonnosť hmotnoprávnych povinností stanovených v článkoch 34, 35, 38, 39 a 40 nariadenia (EÚ) 2022/2065 ( 1 ) . Rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby spoločnosti Amazon o neplatnosť ( 2 ) , nebolo založené na týchto ustanoveniach, ani uvedené ustanovenia nevykonáva alebo neuplatňuje. Medzi týmito ustanoveniami a týmto rozhodnutím teda neexistovala žiadna priama právna súvislosť, ako sa vyžaduje v prípade námietky nezákonnosti podľa článku 277 ZFEÚ.

Svojím druhým odvolacím dôvodom Komisia tvrdí, že Všeobecný súd neodôvodnil zamietnutie jej námietky nezákonnosti proti druhej časti prvého, druhého a tretieho žalobného dôvodu spoločnosti Amazon. Z rozsudku nie je Komisia schopná pochopiť, prečo Všeobecný súd preskúmal zákonnosť hmotnoprávnych povinností stanovených v článkoch 34, 35, 38, 39 a 40 aktu o digitálnych službách z hľadiska práv a slobôd zakotvených v článkoch 7, 11, 16 a 17 Charty, ako ich uplatnila spoločnosť Amazon. Rozsudok neobsahuje žiadne odôvodnenie, ktoré by umožňovalo preukázať „priamu právnu súvislosť“ medzi týmito ustanoveniami a rozhodnutím, čo je v rozpore s požiadavkami článku 277 ZFEÚ.