C-275/26
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62026CN0275
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202603161SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/3161
22.6.2026
Odvolanie podané 31. marca 2026: Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) z 21. januára 2026 vo veci T-174/24, Djchem Chemicals Poland a The Goodyear Tire & Rubber Company/Komisia
(Vec C-275/26 P)
(C/2026/3161)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľky: Djchem Chemicals Poland S.A., The Goodyear Tire & Rubber Company (v zastúpení: C. Mereu, avocat)
Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Spolková republika Nemecko, Holandské kráľovstvo, Európska chemická agentúra (ECHA)
Návrhy odvolateliek
Odvolateľky navrhujú, aby Súdny dvor:
—
zrušil rozsudok Všeobecného súdu z 21. januára 2026 vo veci T-174/24 v celom rozsahu;
—
v súlade s článkom 61 Štatútu Súdneho dvora vydal konečný rozsudok v tejto veci a zrušil delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2024/197 ( 1 ) v rozsahu, v akom zavádza harmonizovanú klasifikáciu a označovanie látky benzén1,4-diamínu, zmiešaných N‚N’(fenyl a metylfenyl) derivátov (ďalej len „DAPD“) v kategórii nebezpečnosti reprodukčnej toxicity 1B;
alebo subsidiárne,
—
vrátil vec Všeobecnému súdu na opätovné rozhodnutie v súlade s rozsudkom Súdneho dvora;
—
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania a trovy konania v prvom stupni.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Vo svojom prvom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne vyložil kritériá kategórie 1B. Všeobecný súd nesprávne vyložil kritériá klasifikácie, keď rozhodol, že kategória 1B vyžaduje len jasný dôkaz o nepriaznivom účinku na zvieratá a absenciu opačných informácií, čím bez primeranej analýzy zamietol mechanické dôkazy odvolateliek a v skutočnosti obrátil dôkazné bremeno, ktoré rozlišuje domnienku (kategória 1B) od podozrenia (kategória 2) na reprodukčnú toxicitu.
Vo svojom druhom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd neoveril posúdenie závažnosti dôkazov. Všeobecný súd nesprávne stotožnil samotnú zmienku o štúdiách odvolateliek v stanovisku výboru ECHA pre hodnotenie rizík (ďalej len „VHR“) s riadnym posúdením závažnosti dôkazov a neidentifikoval vnútorný rozpor v odôvodnení VHR, ktorý sa selektívne spoliehal na údaje o zložkách DAPD na podporu svojich záverov, pričom odmietol použiť tie isté údaje prostredníctvom systematickej analýzy krížového porovnávania.
V treťom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd pri posúdení krížového porovnávania pochybil. Všeobecný súd sa nezaoberal skutočným argumentom odvolateliek – nie tým, že krížové porovnávanie bolo povinné, ale tým, že VHR konal nekonzistentne, keď sa na niektoré účely spoliehal na údaje DAPD o zložkách, pričom odmietol úplné systematické krížové porovnávanie tých istých údajov – a nezaoberal sa odlišným kontextom látok s viacerými zložkami.
Vo svojom štvrtom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd nedostatočne preskúmal polycystické obličky a postimplantačné straty. Všeobecný súd sa stotožnil so závermi VHR bez toho, aby nezávisle overil, či sa žalovaná nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa opierala o stanovisko VHR, a dostatočne nevysvetlil, prečo argumentácia odvolateliek predstavuje nesprávny výklad stanoviska VHR.
Vo svojom piatom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia rovnosti zaobchádzania. Všeobecný súd nesprávne vylúčil preskúmanie zásady rovnakého zaobchádzania z procesných dôvodov, keďže neuznal, že táto zásada pôsobí na úrovni hmotnoprávneho výsledku a že podstatne odlišná klasifikácia látok, ktoré majú analogický mechanizmus inhibície prostaglandínov, vyvoláva skutočnú otázku súladu, ktorú nemožno chrániť pred preskúmaním štruktúrou harmonizačného postupu.
Vo svojom šiestom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia práv na obhajobu. Všeobecný súd nepreskúmal konkrétne tvrdenie, že do stanoviska VHR boli po verejnej konzultácii bez možnosti reagovať vložené nové vedecké podklady, a neposúdil, či alternatívny spôsob predloženia návrhu na testovanie bol pre odvolateľky dostupný prakticky, a nie len formálne.
Vo svojom siedmom odvolacom dôvode odvolateľky tvrdia, že Všeobecný súd nesprávne posúdil proporcionalitu. Všeobecný súd sa totiž opieral len o formálne rozlíšenie medzi kategóriou 1B a kategóriou 2 bez toho, aby dôkladne preskúmal, či je táto náročnejšia klasifikácia skutočne potrebná vzhľadom na ochranné povinnosti, ktoré už boli uložené existujúcou vlastnou klasifikáciou kategórie 2, a nesprávne považoval absenciu povinnej analýzy nákladov a prínosov v postupe harmonizovanej klasifikácie a označovania za rovnocennú s úplnou nepoužiteľnosťou zásady proporcionality.
( 1 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2024/197 z 19. októbra 2023, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 1272/2008, pokiaľ ide o harmonizovanú klasifikáciu a označovanie určitých látok ( Ú. v. EÚ L, 2024/197, 2024 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3161/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)