← Späť na vyhľadávanie
Súdny dvor Európskej únie·10.5.2026

C-460/26

ZrušujeMení
Súd
Súdny dvor Európskej únie
IČS
62026CN0460

C_202603166SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

SK

Séria C

C/2026/3166

22.6.2026

Žaloba podaná 10. mája 2026 – Poľská republika/Rada Európskej únie

(Vec C-460/26)

(C/2026/3166)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Poľská republika (v zastúpení: B. Majczyna, splnomocnený zástupca)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkyne

zrušil rozhodnutie Rady (EÚ) 2026/183 ( 1 ) z 9. januára 2026 o podpise a predbežnom vykonávaní Dočasnej dohody o obchode medzi Európskou úniou na jednej strane a Spoločným juhoamerickým trhom, Argentínskou republikou, Brazílskou federatívnou republikou, Paraguajskou republikou a Uruguajskou východnou republikou na strane druhej,

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Poľská republika uvádza proti napadnutému rozhodnutiu tieto žalobné dôvody:

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 218 ods. 1 a 8 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 a článkom 13 ods. 2 ZEÚ z dôvodu nedodržania smerníc o rokovaniach z roku 1999, ktoré oprávňovali Komisiu rokovať o dohode o pridružení s Mercosurom, a umelého rozdelenia tejto dohody na dve samostatné dohody s cieľom obísť postup jednomyseľného rozhodovania ustanovený v článku 218 ods. 8 ZFEÚ.

Druhý žalobný dôvod založený na zneužití právomoci tým, že dohoda o pridružení s Mercosurom bola rozdelená s cieľom obísť požiadavku jednomyseľnosti v Rade a napadnuté rozhodnutie bolo prijaté v rozpore s požiadavkou jednomyseľnosti.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 218 ods. 5 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 a článkom 13 ods. 2 ZEÚ z dôvodu, že dočasné uplatňovanie súčasnej obchodnej dohody bolo povolené spôsobom, ktorý sa môže stať časovo neobmedzeným.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 218 ods. 6 a 11 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 a článkom 13 ods. 2 ZEÚ a to z dôvodu dočasného uplatňovania súčasnej obchodnej dohody napriek tomu, že Európsky parlament ju neschválil a podal na Súdny dvor návrh na posúdenie zlučiteľnosti dohody so Zmluvami.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 293 ZFEÚ v rozsahu, v akom Rada neuplatnila pravidlo jednomyseľného hlasovania, hoci zmenila legislatívny návrh Komisie.

Šiesty žalobný dôvod založený na nedostatočnom odôvodnení napadnutého rozhodnutia.

Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článkov 39, 168, 173 a 191 ZFEÚ tým, že bola porušená zásada obozretnosti a dohoda neobsahuje zrkadlové ustanovenia týkajúce sa výrobných noriem vrátane podmienok používania prípravkov na ochranu rastlín.

( 1 ) Ú. v. EÚ L, 2026/183, 27.2.2026 .

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3166/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)

Text rozhodnutia bol prevzatý z verejne dostupných úradných zdrojov. Rozhodnutie je úradným dokumentom.
Oznamenie C-460/26 – Súdny dvor Európskej únie | AI Pravnik