T-47/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0047
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602037SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2037
13.4.2026
Žaloba podaná 16. januára 2026 – Deutsche ReGas/Komisia
(Vec T-47/26)
(C/2026/2037)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Deutsche ReGas GmbH & Co. KGaA (Lubmin, Nemecko) (v zastúpení: J. Bonhage a M. Meier, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie žalovanej z 20. decembra 2024, Az. SA. 105137 (2024/NN) – Germany Deutsche Energy Terminal GmbH ( 1 ) ,
—
zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod: Pomoc v schválenom rozsahu nie je primeraná
Žalovaná podľa názoru žalobkyne neposúdila primeranosť opatrenia úplne a vychádzala z nesprávnych skutkových predpokladov. Pomoc v schválenom rozsahu nie je nevyhnutná. Existovali nástroje na zabezpečenie dodávok plynu, ktoré menej narušovali hospodársku súťaž a ktoré boli menej nákladné.
2.
Druhý žalobný dôvod: Pomoc je neprimeraná z dôvodu chýbajúcich vhodných obmedzení predaja na ochranu hospodárskej súťaže
Nemecká pomoc pre spoločnosť Deutsche Energy Terminal GmbH podľa názoru žalobkyne vytvára obrovské kapacity na spätnú premenu na plyn. Rozhodnutie neobsahuje žiadne vhodné ustanovenie na predaj týchto vysokých dodatočných kapacít spôsobom, ktorý by nepoškodil hospodársku súťaž. V dôsledku toho nie je štátna pomoc vo svojej konkrétnej podobe obmedzená na najmenej zaťažujúce opatrenie.
3.
Tretí žalobný dôvod: Žalovaná sa dopustila viacerých chýb v posúdení
Posúdenie štátnej pomoci zo strany žalovanej sa podľa názoru žalobkyne zakladá na viacerých zjavných chybách v posúdení a je preto neplatné.
—
Žalovaná nezistila, že dodávky plynu mohli zabezpečiť aj alternatívne cesty dovozu plynu. Nepochopila úlohu zásobníkov plynu v dodávkach plynu a značnú časovú rezervu, ktorá je potrebná na nasadenie plávajúcich zariadení na spätnú premenu. V dôsledku toho nie je možné posúdiť primeranosť.
—
Žalovaná nedefinuje prípad potreby na komercializáciu vytvorených kapacít na spätné splyňovanie.
—
Žalovaná nesprávne predpokladá, že existuje nevyhnutná minimálna kapacita na prevádzku plávajúcich zariadení na spätné splyňovanie, hoci existujú zjavné indície, ktoré spochybňujú tento nesprávny predpoklad.
—
Schválené obmedzenia obchodovania nechránia hospodársku súťaž, keďže sú zamerané na maximalizáciu obratu spoločnosti Deutsche Energy Terminal GmbH, bez toho, aby to bolo odôvodnené cieľom zabezpečenia bezpečnosti dodávok plynu. V tom spočíva zjavná chyba v posúdení, ktorú žalovaná mohla rozpoznať.
—
Žalovaná odôvodňuje predaj kapacít na spätné splyňovanie za variabilné náklady zjavne nesprávnymi predpokladmi o správaní súkromných subjektov a predaj za trhové ceny zjavne nesprávnym chápaním trhových mechanizmov v krízových situáciách v dodávkach plynu.
—
Žalovaná si neuvedomuje, že vplyv štátnej pomoci nie je časovo obmedzený, keďže pevninskú infraštruktúru je možné naďalej využívať aj po ukončení prevádzky plávajúcich zariadení na spätnú premenu.
—
Žalovaná nezisťuje potrebu spätnej premeny.
—
Žalovaná nezisťuje vplyv štátnej pomoci na hospodársku súťaž a dopyt po službách spätnej premeny. V dôsledku toho nie je možné posúdiť narušenie hospodárskej súťaže spôsobené štátnou podporou.
4.
Štvrtý žalobný dôvod: porušenie podstatných formálnych predpisov tým, že nebolo začaté formálne vyšetrovanie
Žalovaná bola podľa názoru žalobkyne povinná začať formálne vyšetrovanie, keďže pri posudzovaní štátnej pomoci Nemecka narazila na značné ťažkosti. Nezahájenie formálneho vyšetrovania predstavuje porušenie článku 108 ods. 2 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 4 nariadenia (EÚ) 2015/1589 ( 2 ) .
5.
Piaty žalobný dôvod: porušenie práva EÚ v oblasti verejného obstarávania
Podľa názoru žalobkyne obstaranie zariadenia financovaného štátnou podporou bez verejnej súťaže porušuje právo EÚ v oblasti verejného obstarávania. Porušenie práva EÚ v oblasti verejného obstarávania je neoddeliteľne spojené s účelom štátnej podpory a vedie k neplatnosti rozhodnutia o schválení.
6.
Šiesty žalobný dôvod: Nedostatočné odôvodnenie
Žalovaná podľa názoru žalobkyne nesplnila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že neodôvodnila vplyv štátnej pomoci na hospodársku súťaž a údajný dopyt po regazifikácii na trhu a neposúdila alternatívy k schválenej štátnej pomoci.
( 1 ) C/2025/5768.
( 2 ) Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2037/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)