T-52/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0052
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202601895SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/1895
7.4.2026
Žaloba podaná 19. januára 2026 – OHB System/Komisia
(Vec T-52/26)
(C/2026/1895)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: OHB System AG (Brémy, Nemecko) (v zastúpení: W. Würfel, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobkyni 21 925 876 eur, ako aj kompenzačné úroky až do vydania rozsudku vo výške úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre jej hlavné refinančné operácie, zvýšenej o dva percentuálne body, a úroky z omeškania od vydania rozsudku až do úplného zaplatenia tejto sumy vo výške úrokovej sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre jej hlavné refinančné operácie, zvýšenej o dva percentuálne body,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
I.
Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.
a)
Prvý žalobný dôvod: porušenie zásady rovnakého zaobchádzania.
—
Európska komisia porušila v práve vereného obstarávania sa uplatňujúcu zásadu rovnakého zaobchádzania v rámci verejného obstarávania 2018/S 091-206089 na nákup prechodných satelitov Galileo. Komisia nemala zohľadniť ponuku spoločnosti Airbus Defence & Space GmbH (ADS).
—
Riadiaci pracovník žalobkyne totiž počas prebiehajúceho verejného obstarávania odišiel od žalobkyne a prijal riadiacu funkciu v spoločnosti ADS. Tento pracovník mal vedomosť o obsahu a východiskových dokumentoch ponuky žalobkyne, a napriek tomu bol zapojený do ponuky spoločnosti ADS.
—
Zásada rovnakého zaobchádzania s uchádzačmi, ktorej cieľom je podporovať rozvoj zdravej a účinnej hospodárskej súťaže medzi podnikmi zúčastňujúcimi sa na verejnom obstarávaní, vyžaduje, aby všetci uchádzači mali pri vypracúvaní svojich ponúk rovnaké šance, čo predpokladá, že ponuky všetkých konkurentov musia podliehať rovnakým podmienkam.
—
Komisia v rozpore so svojimi právnymi povinnosťami toto nezabezpečila a ponuku ADS zohľadnila.
b)
Druhý žalobný dôvod: Nezvyčajne nízka ponuka
Komisia porušila ustanovenia o mimoriadne nízkej ponuke. Ponuku ADS mala skontrolovať a v prípade neexistencie uspokojivého vysvetlenia nízkej ponuky ju mala vylúčiť. Cena ponuky spoločnosti ADS bola výrazne nižšia ako cena ponuky žalobkyne a tretieho uchádzača. Žalobkyňa na to Komisiu upozornila a požiadala o vysvetlenie.
II.
Škoda vzniknutá žalobkyni v tejto súvislosti
—
Protiprávne rozhodnutie o zadaní zákazky spôsobilo žalobkyni škodu vo forme ušlého zisku resp. straty príležitosti získať zákazku.
—
Ak by Komisia v rámci verejného obstarávania neporušila zásadu rovnosti zaobchádzania, ponuku spoločnosti ADS nemala zohľadniť. To isté platí pre porušenie ustanovení o mimoriadne nízkych ponukách. Ak by Komisia ponuku ADS v súlade so svojou povinnosťou skontrolovala, zistila by, že ponuka je nedostatočná, a nezohľadnila by ju.
—
V tomto prípade by namiesto spoločnosti ADS bola zákazka zadaná žalobkyni spolu s tretím uchádzačom, keďže na paralelnú výrobu satelitov mali byť vybraní dvaja hlavní dodávatelia, pokiaľ by boli predložené minimálne dve ponuky, ktoré by boli v súlade s požiadavkami stanovenými vo výzve na predloženie ponuky a spĺňali by minimálne požiadavky na kritériá hodnotenia ponúk stanovené v súťažných podkladoch.
—
Keďže okrem tretej uchádzačky predložili ponuku len ADS a žalobkyňa, v prípade vylúčenia ponuky ADS by zákazku nevyhnutne na druhom mieste získala žalobkyňa, pretože spĺňala minimálne kritériá zákazky.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1895/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)