T-92/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0092
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602041SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2041
13.4.2026
Žaloba podaná 9. februára 2026 – Zalando/Komisia
(Vec T-92/26)
(C/2026/2041)
Jazyk konania: nemčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Zalando SE (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: Rechtsanwälte R. Briske, D. Üge, K. Ewald, L. Schneider a J. Trouet)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 26. novembra 2025 C(2025) 8117 final ( 1 ) ,
—
žalovaná je povinná nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod: porušenie článku 3 písm. p), článkov 24, 33, článku 43 ods. 5 písm. b) a odôvodnenia 77 nariadenia (EÚ) 2022/2065 ( 2 ) , zásady rovnosti zaobchádzania (článok 20 Charty základných práv), ako aj článkov 290 a 291 ZFEÚ
Žalovaná nahradila jasnú legálnu definíciu priemerného mesačného počtu aktívnych príjemcov vlastnou metodikou odhadu skrytou v prílohe, ktorá nie je v súlade s právom Únie a nespĺňa požiadavky transparentnosti a rovnosti zaobchádzania.
Pojem priemerný mesačný počet aktívnych príjemcov sa má v nariadení (EÚ) 2022/2065 chápať jednotne a súdržne a rovnako sa uplatňuje ako na určenie, tak na povinnosti transparentnosti a na stanovenie poplatkov. Metodika žalovanej sa opiera o modelové údaje tretích poskytovateľov, nevykonáva deduplikáciu naprieč kanálmi a nezohľadňuje automatizované alebo neautentické používanie.
Predovšetkým v prípade hybridných služieb – ako je služba žalobkyne – je počet príjemcov nadhodnotený, čo vedie k neopodstatnenému a nerovnému zvýšeniu nákladov v porovnaní s jednokanálovými službami.
Okrem toho žalovaná prekročila svoje právomoci, keďže stanovenie mechanizmu počítania príjemcov je podstatným prvkom mechanizmu spoplatňovania, ktorý možno podľa článku 290 ZFEÚ upraviť len prostredníctvom delegovaných aktov.
2.
Druhý žalobný dôvod: prekročenie splnomocnenia stanoveného v článku 43 ods. 5 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2022/2065 a porušenie článku 20 Charty základných práv
Žalovaná použila článok 5 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2023/1127 ( 3 ) na horizontálny prenos nevybraných poplatkov na iných poskytovateľov a toto prerozdelenie založila na „spoločnej metodike“, ktorá je v rozpore s právom Únie. Týmto spôsobom sa z pravidla o maximálnej výške poplatkov de facto stáva mechanizmom horizontálneho prerozdelenia záťaže. Žalovaná tým prekročila právomoc, ktorú jej priznáva článok 43 nariadenia (EÚ) 2022/2065.
Týmto prerozdelením sú predovšetkým hybridné služby – ako je služba žalobkyne – štrukturálne nadmerne zaťažené, pričom neexistuje vecná súvislosť so skutočným počtom príjemcov, a porušuje sa ním zásada rovnosti zaobchádzania.
Žalobkyňa je navyše ako zdroj „nevybraných poplatkov“, hoci sama žiadne nezaplatené poplatky nemá, zahrnutá do skresleného poplatkového režimu, čím je neprimeraným a diskriminačným spôsobom zaťažená.
3.
Tretí odvolací dôvod: porušenie práva byť vypočutý [článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv]
Žalovaná pred prijatím rozhodnutia neoznámila žalobkyni v zrozumiteľnej a prehľadnej forme skutočnosti, zdroje údajov a kroky, ktoré sú relevantné pre odhad priemerného mesačného počtu aktívnych príjemcov, ani jej nevysvetlila, ako sa na jej službu konkrétne uplatní „spoločná metodiky“. Žalobkyňa mala prijať zložitú metodiku pre stanovenie poplatkov, pričom nemohla pochopiť jej fungovanie a účinkoch na jej vlastné údaje o príjemcoch.
Žalobkyňa preto nebola schopná informovane vyjadriť svoje stanovisko ku konkrétnym účinkom na jej vlastné údaje o príjemcoch, vrátane počtu príjemcov nahláseného v súlade s článkom 24 nariadenia (EÚ) 2022/2065, a overiť spoľahlivosť odhadu priemerného mesačného počtu aktívnych príjemcov.
K tomu sa pridáva skutočnosť, že žalovaná v rozhodnutí neposúdila obsahovo kľúčové právne námietky žalobkyne, najmä pokiaľ ide o podobu metodiky z hľadiska rozsudkov Meta ( 4 ) a TikTok ( 5 ) , možné dvojité započítanie v prípade hybridného použitia a úlohu oznámenia podľa článku 24, ale tieto námietky paušálne zamietla. Toto procesné pochybenie podstatne narušila právo žalobkyne na obhajobu a už samo osebe vedie k neplatnosti rozhodnutia.
4.
Štvrtý odvolací dôvod: porušenie práva byť vypočutý [článok 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv]
Žalovaná zrozumiteľným spôsobom nevysvetlila hlavné skutkové a právne úvahy, najmä pokiaľ ide o odhad priemerného mesačného počtu aktívnych príjemcov, stanovenie koeficientu (U), zamedzenie dvojitému započítaniu a zloženie kľúča pre rozdelenie.
Zásadné aspekty, ako sú relevantné zdroje údajov, váženie, počet príjemcov alebo pravidlá pre zamedzenie dvojitého započítania, ako aj konkrétne uplatnenie „spoločnej metodiky“ na službu žalobkyne, zostali nejasné.
Hlavné námietky žalobkyne – najmä pokiaľ ide o judikatúru vo veciach Meta a TikTok, ako aj normatívnu povahu metodiky – neboli podrobne preskúmané.
Namiesto toho žalovaná presunula úvahy relevantné pre rozhodnutie do príloh a technickej dokumentácie, čo žalobkyni bráni účinne uplatňovať jej práva a Všeobecnému súdu zodpovedajúcim spôsobom preskúmať jej rozhodnutie.
Rozhodnutie je preto neplatné z dôvodu porušenia článku 296 ZFEÚ.
( 1 ) Vykonávacie rozhodnutie Komisie, ktorým sa pre spoločnosť Zalando stanovuje výška poplatku za dohľad podľa článku 43 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2022/2065 o jednotnom trhu s digitálnymi službami.
( 2 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2065 z 19. októbra 2022 o jednotnom trhu s digitálnymi službami a o zmene smernice 2000/31/ES (akt o digitálnych službách) ( Ú. v. EÚ L 277, 2022, s. 1 ).
( 3 ) Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2023/1127 z 2. marca 2023, ktorým sa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/2065 dopĺňa o podrobné metodiky a postupy týkajúce sa poplatkov za dohľad, ktoré Komisia účtuje poskytovateľom veľmi veľkých online platforiem a veľmi veľkých internetových vyhľadávačov ( Ú. v. EÚ L 149, 2023, s. 16 ).
( 4 ) Rozsudok z 10. septembra 2025, Meta Platforms Ireland/Komisia , T-55/24, EU:T:2025:842.
( 5 ) Rozsudok z 10. septembra 2025, Tiktok Technology/Komisia , T-58/24, EU:T:2025:843.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2041/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)