T-109/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0109
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202601897SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/1897
7.4.2026
Žaloba podaná 13. februára 2026 – Econova Latvia/CINEA
(Vec T-109/26)
(C/2026/1897)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: SIA „Econova Latvia“ (Riga, Lotyšsko) (v zastúpení: O. Cers, advokát)
Žalovaná: Európska výkonná agentúra pre klímu, infraštruktúru a životné prostredie (CINEA)
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil konečné rozhodnutie CINEA z 12. decembra 2025 [Ares(2025)11079180] v rozsahu, v akom konštatuje, že náklady žalobkyne sú neoprávnené,
—
uložil CINEA povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Žalobkyňa sa svojou žalobou domáha zrušenia rozhodnutia CINEA z 12. decembra 2025, ktorým CINEA konštatovala, že náklady na prenájom a súvisiace režijné náklady, ktoré žalobkyni vznikli v rámci integrovaného projektu LIFE „LIFE Waste to Resources IP“, sú neoprávnené.
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia (článok 296 ZFEÚ), keďže napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatočné a rozporné odôvodnenie.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení CINEA pri výklade pojmu „pilotný projekt“. Tým, že CINEA dospela k záveru, že rozsah prenajatého objektu je pre pilotný projekt neopodstatnený, bez toho, aby preukázala existenciu menších, technicky rovnocenných a realizovateľných alternatív, ktoré by boli v súlade so schválenými cieľmi a harmonogramom, nahradila konkrétny projektový plán abstraktným posúdením
3.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, keďže napadnuté rozhodnutie zamietlo 100 % nákladov na prenájom bez toho, aby sa preukázal podvod, konflikt záujmov, umelé navýšenie cien alebo akákoľvek finančná škoda pre rozpočet Európskej únie. Okrem toho CINEA uznala, že úlohy týkajúce sa výroby v priemyselnom meradle za príslušné vykazované obdobie boli splnené.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad legitímnej dôvery a právnej istoty, keďže žalobkyňa sa spoliehala na schválenie udelené v rámci formálneho postupu o zmene a doplnení rozpočtu, ktorým bol bez výhrad povolený prechod na výrobu v priemyselnom meradle a príslušný rozpočet na prenájom. Tým, že CINEA následne uplatnila prísnejšie alebo odlišné hodnotiace kritériá po tom, čo už boli náklady vynaložené, porušila zásady legitímnej dôvery a právnej istoty.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že CINEA nepreskúmala relevantné dôkazy, pretože riadne neposúdila vysvetlenia, ktoré predložila žalobkyňa v súvislosti s verejným obstarávaním, absenciu námietok proti verejnej súťaži, a skutočnosť, že dosiahnutá cena nájmu bola nižšia ako predtým schválený rozpočet.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných (článok 41 Charty základných práv Európskej únie), pretože CINEA nekonala s náležitou starostlivosťou a nestranne a opierala sa skôr o domnienky ako o objektívne overenie.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinnú súdnu ochranu (článok 47 Charty), keďže napadnuté rozhodnutie nemá jasný a preskúmateľný právny základ a zároveň vystavuje žalobkyňu značnej finančnej ujme a poškodeniu dobrej povesti.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1897/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)