Všeobecný súd Európskej únie·16.2.2026

T-113/26

Súd: Všeobecný súd Európskej únie
IČS: 62026TN0113
Zdroj: eur-lex.europa.eu ↗

C_202601900SK.000101.fmx.xml

Úradný vestník Európskej únie

Séria C

C/2026/1900

7.4.2026

Žaloba podaná 16. februára 2026 – Nutripack Wavre/Komisia

(Vec T-113/26)

(C/2026/1900)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nutripack Wavre (Wavre, Belgicko) (v zastúpení: C. Beyaert, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie C(2025) 8945 z 12. decembra 2025 o vymáhaní sumy 103 749,98 eura (stotritisíc sedemsto štyridsaťdeväť eur a deväťdesiatosemdesiat centov) spolu s úrokmi, ktoré má žalobkyňa zaplatiť,

—

subsidiárne znížil sumy uvedené v rozhodnutí na sumy úmerné zmluvnému riziku žalobkyne a jej preukázaným porušeniam,

—

v každom prípade uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod je založený na premlčaní nárokov Komisie.

—

Žalobkyňa tvrdí, že žaloby Komisie sú premlčané, keďže uplatniteľné belgické právo stanovuje, že zmluvné žaloby sa premlčujú po uplynutí desiatich rokov.

—

Tvrdí, že platnosť zmluvy týkajúcej sa posledného projektu uplynula 1. januára 2015 a že napadnuté rozhodnutie bolo vydané až 12. decembra 2025. Uvedená zákonná premlčacia lehota vzťahujúca sa na úkony žalovanej teda uplynula.

—

Dodáva, že aj za predpokladu, že by premlčacia lehota začala plynúť až odo dňa auditu vykonaného v septembri 2015, možno konštatovať, že premlčacia lehota týkajúca sa úkonov Komisie ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia už uplynula.

Druhý žalobný dôvod je založený na neúčinnosti a neuplatniteľnosti príloh II k dohodám o grante.

—

Žalobkyňa tvrdí, že nebola nikdy informovaná o všeobecných podmienkach uvedených v prílohe II k dohodám o grante, a tieto podmienky teda voči nej nie sú účinné a nemožno ich voči nej uplatniť.

—

V priebehu sporu medzi účastníkmi konania, ktorý predchádzal rozhodnutiu, Komisia neuniesla dôkazné bremeno, pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobkyňa bola o týchto podmienkach upovedomená.

—

Keďže napadnuté rozhodnutie je v celom rozsahu založené na podmienkach týchto príloh II, je nedôvodné.

Tretí žalobný dôvod je založený na riadnom plnení zmlúv a plnení zmlúv v dobre viere zo strany žalobkyne.

—

Žalobkyňa zastáva názor, že vždy plnila zmluvy v dobrej viere bez toho, aby jej bolo možné vytýkať akékoľvek porušenie zmluvy.

—

Tvrdí, že vždy dodržiavala pokyny koordinátorov, ktorí jej nikdy nevytýkali akékoľvek nesplnenie povinnosti.

—

Preto samotná skutočnosť, že správa z auditu stanovuje, že niektoré sumy nie sú oprávnené na úhradu, nijako nepreukazuje existenciu nesplnenia povinnosti zo strany žalobkyne.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že nemá postavenie dlžníka vo vzťahu k oznámeniam Komisie o dlhu

—

Žalobkyňa spochybňuje, že by bola dlžníčkou vo vzťahu k oznámeniam o dlhu vydaných Komisiou na základe správy z auditu.

—

Tvrdí, že vždy konala v súlade s konkrétnymi pokynmi koordinátorov, ktorí stanovili sumy oprávnené na úhradu v rámci projektov. V dôsledku toho žalobkyňu nemožno považovať za dlžníčku vo vzťahu k oznámeniam Komisie o dlhu.

Piaty žalobný dôvod uvádzaný subsidiárne a založený na zjavnej nerovnováhe medzi zmluvným rizikom a rozhodnutím.

—

Žalobkyňa uvádza žalobný dôvod, podľa ktorého má Všeobecný súd znížiť sumy, ktoré by bola povinná zaplatiť z dôvodu preukázaného porušenia dohôd.

—

Podľa uplatniteľného belgického práva sa totiž podmienky, o ktoré sa žalovaná opiera v napadnutom rozhodnutí, musia považovať za nekalé a zjavne nevyvážené, keďže ukladajú žalobkyni platobné povinnosti, ktoré značne prevyšujú celkový priamy prospech, ktorý získala z projektov.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/1900/oj

ISSN 1977-1037 (electronic edition)