T-120/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0120
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602391SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2391
4.5.2026
Žaloba podaná 16. februára 2026 – X.AI Holdings/Komisia
(Vec T-120/26)
(C/2026/2391)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: X.AI Holdings LLC (Carson City, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: F. González Díaz a T. Verheyden, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie,
—
subsidiárne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom je určené žalobkyni,
—
subsidiárne v druhom rade úplne alebo čiastočne zrušil pokuty, ktoré boli žalobkyni uložené podľa článku 4 rozhodnutia, a
—
uložil Komisii povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni v rámci tohto konania
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby o neplatnosť rozhodnutia Komisie z 5. decembra 2025 vo veciach DSA.100101, DSA.100102 a DSA.100103 – X (predtým Twitter) [C(2025) 8630 final] (ďalej len „rozhodnutie“) žalobkyňa uvádza osem žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie protiprávne pripisuje žalobkyni zodpovednosť napriek tomu, že Komisia v rozpore s článkom 33 aktu o digitálnych službách a so zásadou stanovenou v článku 288 ZFEÚ, podľa ktorej sú rozhodnutia záväzné len pre tých, ktorým sú určené, žalobkyni neadresovala a platne neoznámila rozhodnutie o určení.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie protiprávne zakladá zodpovednosť žalobkyne ako „poskytovateľa“ X tým, že pojem „poskytovateľ“ vykladá tak, že sa vzťahuje na všetky osoby, ktoré sú prepojené s poskytovateľom sprostredkovateľskej služby prostredníctvom priameho alebo nepriameho akcionára alebo iných väzieb, ktoré môžu tvoriť jeden hospodársky subjekt, v rozpore so znením, kontextom, históriou a účelom aktu o digitálnych službách.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie protiprávne pripisuje žalobkyni zodpovednosť na základe doktríny „jedného hospodárskeho subjektu“. Po prvé táto doktrína sa ako výnimka zo základných zásad vlastníctva, osobnej zodpovednosti a prezumpcie neviny nevzťahuje na konania podľa aktu o digitálnych službách, a už vôbec nie v prípade neexistencie akéhokoľvek legislatívneho poverenia, podľa zásad zákonnosti, právnej istoty a proporcionality a zásady reštriktívneho výkladu výnimiek. Po druhé rozhodnutie nesprávne uplatnilo túto doktrínu tým, že nepreukázalo, že pán Musk, X.AI Holdings, X Holdings a X Internet sú súčasťou jedného hospodárskeho subjektu. Po tretie v každom prípade skutočnosť, že rozhodnutie pripisuje žalobkyni zodpovednosť za konanie rôznych právnických osôb, keďže sa nezakladá na nijakom zneužití korporátnej formy, porušuje zásady vlastníctva, osobnej zodpovednosti a prezumpcie neviny, ako aj zásadu reštriktívneho výkladu výnimiek.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu, právo na spravodlivý proces, právo na riadnu správu vecí verejných a podstatné formálne náležitosti, a) tým, že prijala rozhodnutie bez toho, aby predtým žalobkyni riadne oznámila svoje výhrady; b) tým, že sa v rozhodnutí opierala o dôkazy, ktoré Komisia žalobkyni predtým neoznámila, a c) tým, že jej odmietla úplný prístup k spisu.
5.
Piaty žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, v rozsahu v akom vychádza z nezákonného výkladu článku 25 ods. 1 aktu o digitálnych službách, keďže a) vykladá a uplatňuje článok 25 v rozpore s cieľom aktu o digitálnych službách, ktorým je podpora slobody prejavu, a vychádza z nesprávneho porovnávacieho scenára; b) rozširuje pojem „slobodné a informované rozhodnutia“ nad rámec toho, čo je stanovené v článku 25 ods. 1, na prípadné všeobecné vnímanie služby používateľom, a c) porušuje základnú slobodu podnikania žalobkyne v EHP
6.
Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, v rozsahu, v akom sa opiera o nezákonne široký výklad článku 39 aktu o digitálnych službách, keďže ukladá povinnosti týkajúce sa rozsahu a spôsobu vedenia archívu reklám, ktoré nie sú stanovené v článku 39.
7.
Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, v rozsahu v akom sa opiera o nezákonne široký výklad článku 40 ods. 12 aktu o digitálnych službách, keďže ukladá povinnosti týkajúce sa rozsahu a spôsobu poskytovania prístupu k údajom výskumným pracovníkom, ktoré nie sú stanovené v článku 40 ods. 12.
8.
Ôsmy žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie je z právneho hľadiska nesprávne, v rozsahu, v akom ukladá žalobkyni pokutu v rozpore s podstatnými formálnymi náležitosťami a zásadami, ktorými sa riadi ukladanie pokút, keďže a) porušuje povinnosť odôvodnenia; b) pokuta je vypočítaná na základe nesprávnych parametrov; c) nezohľadňuje novosť údajného porušenia a d) spoločnosti X.AI Holdings bola uložená protiprávna pokuta za obdobie porušenia, ktoré predchádzalo jej založeniu.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2391/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)