T-124/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0124
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602517SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2517
11.5.2026
Žaloba podaná 17. februára 2026 – RQ/Komisia
(Vec T-124/26)
(C/2026/2517)
Jazyk konania: španielčina
Účastníci konania
Žalobkyňa: RQ (v zastúpení: J. Navas Marqués, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 18. novembra 2025, s referenčným číslom Ares (2025) 9972459, ktorým sa zamietla sťažnosť žalobkyne podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev a potvrdilo zamietnutie nároku na pozostalostný dôchodok, ako aj pôvodné rozhodnutie Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) z 28. mája 2025,
—
priznal žalobkyni nárok na vyplácanie finančných prostriedkov zodpovedajúcich neoprávnene odopretému pozostalostnému dôchodku, spolu so zákonnými úrokmi odo dňa, kedy mali byť tieto prostriedky vyplatené, až do ich skutočného vyplatenia,
—
zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania v súlade s článkom 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení pri výklade a uplatňovaní článkov 18 a 20 prílohy VIII k služobného poriadku.
Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že automaticky a čisto formálne uplatnila požiadavku minimálnej dĺžky trvania manželstva, bez toho, aby zohľadnila účel tohto ustanovenia a jeho celkový normatívny kontext. Časová požiadavka má za cieľ predchádzať podvodným situáciám, najmä manželstvám uzatváraným výlučne s cieľom vytvoriť ekonomické nároky bez existencie skutočného a stabilného vzťahu. V prejednávanej veci bol však vzťah medzi žalobkyňou a zosnulým úradníkom autentický, dlhodobý a plne preukázaný viacerými objektívnymi skutočnosťami, vrátane dlhoročného spoločného spolužitia, spoločného prihlásenia na pobyt, notárskeho osvedčenia o partnerskom zväzku a vzájomného uznania v závetoch. Tým, že Komisia tieto skutočnosti nezohľadnila, zbavila ochranný účel systému služobného poriadku jeho podstaty a uplatnila časovú podmienku ako čisto mechanickú požiadavku, čo je v rozpore so zásadami, na ktorých je založený systém sociálneho zabezpečenia úradníkov Únie.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu a skreslení dôkazov
Napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom a neúplnom posúdení relevantných skutkových okolností, najmä pokiaľ ide o právne postavenie žalobkyne a okamih, od ktorého mohla platne uzavrieť manželstvo. Komisia sa domnievala, že žalobkyňa nekonala s náležitou starostlivosťou, keďže v Španielsku skôr neiniciovala uznanie svojho rozvodu vyhláseného v Belgicku. Komisia takisto správne neposúdila predložené dôkazy preukazujúce stabilitu vzťahu. Toto opomenutie predstavuje zjavne nesprávne posúdenie skutkového stavu a skreslenie dôkazov.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení pojmu vyššej moci
Komisia nesprávne uplatnila pojem vyššej moci, keď odmietla tvrdenie žalobkyne bez vykonania úplného, konkrétneho a individualizovaného posúdenia okolností prípadu. Nemožnosť uzavrieť manželstvo pred rokom 2021 nebola dôsledkom nedostatku náležitej starostlivosti zo strany žalobkyne, ale dôsledkom objektívnej právnej prekážky vyplývajúcej z neuznania jej predchádzajúceho rozvodu v Španielsku. Okrem toho bola žalobkyni počas tohto obdobia diagnostikovaná závažná choroba, čo predstavuje výnimočnú okolnosť ovplyvňujúcu jej osobnú situáciu a ktorá mala byť zohľadnená pri posudzovaní požadovanej miery starostlivosti. Tým, že Komisia tieto skutočnosti náležite nezohľadnila, dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia, ako aj zjavne nesprávneho posúdenia skutkového stavu.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality (článok 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie
Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality tým, že ukladá mimoriadne závažný dôsledok – úplné vylúčenie nároku na pozostalostný dôchodok – v situácii, keď vzťah medzi žalobkyňou a zosnulým úradníkom bol skutočný, stabilný a dlhodobý. Automatické uplatnenie časovej podmienky nie je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa boja proti podvodom, keďže skutočná autenticita vzťahu bola plne preukázaná. Prijaté opatrenie je preto neprimerané.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti a zákazu diskriminácie (články 20 a 21 Charty)
Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu rovnosti tým, že zaobchádza rovnako so situáciami, ktoré sú podstatne odlišné. Žalobkyňa, ktorá udržiavala stabilný a dlhodobý vzťah so zosnulým úradníkom, je posudzovaná rovnako ako osoba, ktorá by uzavrela manželstvo krátko pred úmrtím bez predchádzajúceho vzťahu. Takéto formalistické uplatnenie služobného poriadku vedie k neodôvodnenému rozdielnemu zaobchádzaniu a je v rozpore so zásadou rovnosti.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu veci verejných (článok 41 Charty)
Komisia si nesplnila povinnosť starostlivo preskúmať všetky relevantné skutočnosti v spise a vykonať individualizované posúdenie okolností prípadu. Napadnuté rozhodnutie vykazuje mechanický a štandardizovaný prístup, sústredený výlučne na časovú podmienku, bez náležitého zhodnotenia predložených dôkazov a tvrdených výnimočných okolností. Takýto postup porušuje právo na riadnu správu vecí verejných.
7.
Siedmy žalobný dôvod je založený na nedostatočnom odôvodnení (článok 296 ZFEÚ)
Napadnuté rozhodnutie neobsahuje dostatočné odôvodnenie, ktoré by umožnilo plne pochopiť dôvody zamietnutia. Komisia jasne nevysvetľuje, prečo tvrdená právna prekážka nepredstavuje vyššiu moc ani prečo predložené dôkazy nie sú rozhodujúce. Tento nedostatok odôvodnenia znemožňuje účinnú súdnu kontrolu.
8.
Ôsmy žalobný dôvod je založený na rozporuplnom výklade služobného poriadku a jeho ochranného účelu
Výklad prijatý Komisiou ignoruje ochranný účel režimu zavedeného služobným poriadkom, ktorého cieľom je zaistiť sociálnu ochranu úradníka a jeho rodiny.
Čisto formálne uplatnenie časovej požiadavky vedie k výsledku, ktorý je v rozpore s týmto účelom a z ochrany vylučuje osobu, ktorá bola skutočnou a stabilnou manželkou úradníka.
9.
Deviaty žalobný dôvod je založený porušení práva na účinnú súdnu ochranu (článok 47 Charty)
Nedostatočné odôvodnenie a absencia individuálneho preskúmania okolností prípadu porušujú právo žalobkyne na účinnú súdnu ochranu, keďže jej bránia plne pochopiť dôvody rozhodnutia a sťažujú jeho napadnutie.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2517/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)