T-140/26

Žaloba podaná 26. februára 2026 – Elettra 1938/Komisia

(Vec T-140/26)

(C/2026/2051)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elettra 1938 (Montecchio Maggiore, Taliansko) (v zastúpení: A. Zoppini, M. De Vita, D. Gallo, V. di Vilio, M. Debertolis a E. Sotgiu, advokáti)

subsidiárne čiastočne zrušil rozhodnutie v rozsahu, v akom bola spoločnosť Elettra považovaná za zodpovednú priamo a spoločne a nerozdielne, pokiaľ ide o článok 2 písm. c) a d),

—

ďalej subsidiárne zrušil pokutu uloženú spoločnosti Elettra podľa článku 4 a prílohy 7 z dôvodu neschopnosti zaplatiť pokutu alebo ju znížil z dôvodu neprimeranosti stanovenej sumy alebo čiastočnej neschopnosti zaplatiť pokutu,

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Spoločnosť namieta porušenie článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ a článku 296 ZFEÚ z dôvodu nesprávnej kvalifikácie porušenia ako „jediného a pokračujúceho“, nesprávneho konštatovania účasti spoločnosti Elettra na tomto porušení a nedostatku odôvodnenia.

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, nesprávnom posúdení skutkového stavu a nedostatočnom vyšetrovaní, ako aj na nedostatku odôvodnenia.

Spoločnosť namieta porušenie zásady osobnej zodpovednosti, všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania, práva na riadnu správu vecí verejných a článku 296 ZFEÚ z dôvodu nesprávneho pripísania zodpovednosti spoločnosti Elettra na základe kritérií právneho nástupníctva a hospodárskej kontinuity, ako aj nedostatku odôvodnenia. Elettra okrem iného tvrdí, že jej účasť na konaní pred Súdnym dvorom bola spôsobená nesprávnou kvalifikáciou tejto spoločnosti ako nástupcu spoločností Fiamm Automotive SpA a F.I.A.M.M. SpA, ktoré počas obdobia kartelu uvedeného v článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ pôsobili na európskom trhu olovnatých batérií prostredníctvom časti podniku, ktorú teraz vlastní F.I.A.M. Energy Technology SpA (ďalej len „FET“). Jediným nástupcom spoločností Fiamm Automotive a F.I.A.M.M. je spoločnosť FET, na ktorú bola nakoniec prevedená časť podniku, ktorá predtým patrila spoločnosti F.I.A.M. a predtým spoločnosti Fiamm Automotive, vrátane všetkých ľudských a materiálnych zdrojov.

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, nesprávnom posúdení skutkového stavu a nedostatočnom vyšetrovaní, ako aj na nedostatku odôvodnenia.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, nesprávnom posúdení skutkového stavu a nedostatočnom vyšetrovaní, ako aj na nedostatku odôvodnenia.

Spoločnosť namieta porušenie všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania a článku 296 ZFEÚ z dôvodu zjavného rozdielneho zaobchádzania s Banner a adresátmi rozhodnutia, ako aj nedostatku odôvodnenia.

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, nesprávnom posúdení skutkového stavu a nedostatočnom vyšetrovaní.

Spoločnosť tvrdí, že došlo k porušeniu článku 23 nariadenia č. 1/2003, všeobecnej zásady rovnosti zaobchádzania a práva na riadnu správu vecí verejných z dôvodu nesprávneho odmietnutia rozšíriť na spoločnosť Elettra výhody vyplývajúce zo žiadostí o zhovievavosť, ktoré podali FET a HCC. Najmä tvrdenie Komisie, podľa ktorého bola spoločnosť Elettra súčasťou toho istého podniku ako FET a HCC/Resonac, hoci jej bolo odopreté rozšírenie pozitívnych účinkov zhovievavosti priznanej spoločnosti FET-HCC, je zjavne v rozpore so zásadami nestrannosti, spravodlivosti a rovnosti zaobchádzania.

8.