T-146/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0146
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602264SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2264
27.4.2026
Žaloba podaná 27. februára 2026 – BT/EDA
(Vec T-146/26)
(C/2026/2264)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalujúca strana: BT (v zastúpení: L. Heisten, advokát)
Žalovaná: Európska obranná agentúra
Návrhy
Žalujúca strana navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil rozhodnutie z 28. novembra 2025 a v prípade potreby rozhodnutie z 28. apríla 2025, ktorým ju Európska obranná agentúra prepustila,
—
rozhodol, že jej pracovná zmluva nebola nikdy ukončená a že sa môže vrátiť k vykonávaniu svojich pracovných povinností v Európskej obrannej agentúre,
—
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť zabezpečiť absenciu obťažovania v pracovnom prostredí,
—
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť prijať interné rozhodnutie, v ktorom uzná, že žalujúcu stranu poškodila, aby tak obnovila jej dobrú povesť,
—
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť zrušiť kódovanie do SYSPER-u v časti týkajúcej sa služobného postupu, pokiaľ ide o prepustenie žalujúcej strany k 31. máju 2025,
—
v každom prípade priznal žalujúcej strane sumu 1 769 eur ako náhradu majetkovej ujmy,
—
žalujúcej strane priznal sumu 57 954 eura, ku ktorej sa pripočítajú úroky podľa sadzieb uplatňovaných Európskou centrálnou bankou, pokiaľ by bolo napadnuté rozhodnutie zrušené bez nariadenia jej opätovného zaradenia do zamestnania,
—
priznal žalujúcej strane sumu 15 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,
—
uložil Európskej obrannej agentúre povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalujúca strana uvádza šesť žalobných dôvodov.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 rozhodnutia (EÚ) 2016/1351 ( 1 ) , keďže skúšobná lehota bola predĺžená bez právneho základu.
2.
Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných vzhľadom na to, že hodnotenie práce žalujúcej strany nebolo nestranné, objektívne ani vyvážené, pretože vychádzalo zo subjektívnych úvah a nezohľadňovalo dôležitý kontext.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty, keďže administratíva uplatnila nové hodnotiace kritériá, ktoré neboli oznámené po stanovení osobitného rámca na predĺženie skúšobnej doby, čím narušila legitímne očakávania žalujúcej strany.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci vzhľadom na to, že predĺženie skúšobnej doby, ktoré bolo odôvodnené osobitným cieľom (zlepšiť interpersonálne vzťahy), bolo použité na posúdenie odlišných a predtým nezverejnených kritérií.
5.
Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality vzhľadom na to, že prepustenie je neprimeraným opatrením v porovnaní s údajnými porušeniami, keďže existovali menej obmedzujúce alternatívne riešenia.
6.
Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti starostlivosti a ochrany (psychické obťažovanie) vzhľadom na to, že administratíva neriešila napätie a vychádzala zo subjektívnej kritiky, čím vytvorila škodlivé pracovné prostredie a ovplyvnila zákonnosť rozhodnutia.
Žalujúca strana sa okrem návrhu na zrušenie rozhodnutia domáha náhrady škody:
—
majetkovej ujmy vo výške 1 769 eur za náklady na sťahovanie a skladovanie, a ak nebude opätovne zaradená do zamestnania, 57 954 eura za stratu na zárobku až do skončenia jej zmluvy po odpočítaní už vyplatenej náhrady,
—
nemajetkovej ujmy vo výške 15 000 eur za obťažovanie a poškodenie jej dobrej povesti.
Vyhradzuje si tiež právo zvýšiť tieto sumy v neskoršom štádiu spolu s úrokmi v sadzbe ECB.
( 1 ) Rozhodnutie Rady (EÚ) 2016/1351 zo 4. augusta 2016 o Služobnom poriadku Európskej obrannej agentúry a o zrušení rozhodnutia 2004/676/ES ( Ú. v. EÚ L 219, 2016, s. 1 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2264/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)