T-207/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0207
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202602759SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/2759
26.5.2026
Žaloba podaná 30. marca 2026 – Nevinnomyssky Azot a Azot/Komisia
(Vec T-207/26)
(C/2026/2759)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobkyne: Nevinnomyssky Azot JSC (Nevinomyssk, Rusko), Azot JSC (Novomoskovsk, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren, A. Nosowicz a D. Geraets, advokáti)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:
—
vyhlásil žalobu za prípustnú,
—
zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2026/65 zo 6. januára 2026, ktorým sa po revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických (ďalej len „napadnuté nariadenie“), v rozsahu, v akom sa vzťahuje na žalobkyne,
—
uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyniam v súvislosti s týmto konaním.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalovaná konala v rozpore s článkami 291 a 297 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) a článkom 11 ods. 2, článkom 11 ods. 6 a článkom 15 ods. 2 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základné nariadenie“) ( 1 ) , keďže začala preskúmanie pred uplynutím platnosti prostredníctvom nesprávneho právneho nástroja, a ďalej sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 11 ods. 2, článkom 11 ods. 5 a článkom 5 ods. 3 základného nariadenia a so svojou povinnosťou dôkladne a nestranne preskúmať všetky relevantné aspekty prípadu tým, že začala preskúmanie pred uplynutím platnosti bez dostatočných dôkazov.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa v napadnutom nariadení dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a konala v rozpore s článkom 2 ods. 3, 4, 5, 10 a článkom 11 ods. 2, keď svoje tvrdenia o pravdepodobnosti dumpingu založila na chybných výpočtoch uvedených v konsolidovanej žiadosti podanej spoločnosťou Fertilizers Europe, pričom akýkoľvek pokus o odôvodnenie tohto prístupu použitím dostupných údajov je v rozpore s článkom 6 ods. 7, článkom 6 ods. 8 a článkom 18 ods. 5 základného nariadenia a v rozpore s jej povinnosťou starostlivo a nestranne preskúmať všetky relevantné aspekty prípadu.
3.
Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila právo žalobkýň na obhajobu a článok 6 ods. 7, článok 19 ods. 1, 2 a 3 prvú vetu základného nariadenia tým, že sa pri vyvodzovaní záveru o pravdepodobnosti pokračovania dumpingu opierala o nadmerne upravenú konsolidovanú žiadosť podanú spoločnosťou Fertilizers Europe.
4.
Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila článok 11 ods. 9 základného nariadenia tým, že nedodržala rovnakú metodiku výpočtu dumpingu, aká bola použitá v pôvodnom prešetrovaní, a tým, že neuviedla zmenu okolností odôvodňujúcu uvedenú odchýlku.
( 1 ) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie ( Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21 ).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/2759/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)