T-271/26
- Súd
- Všeobecný súd Európskej únie
- IČS
- 62026TN0271
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
C_202603186SK.000101.fmx.xml
Úradný vestník Európskej únie
SK
Séria C
C/2026/3186
22.6.2026
Žaloba podaná 2. mája 2026 – Schönberger/Komisia
(Vec T-271/26)
(C/2026/3186)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Žalobca: Philipp Schönberger (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: H. Vos, advokát)
Žalovaná: Európska komisia
Návrhy
Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
—
zrušil konkludentné rozhodnutie Európskej komisie z 26. februára 2026, ktorým bola zamietnutá žalobcova opakovaná žiadosť z 5. februára 2026 (číslo spisu EASE 2026/0283), ktorým bol zamietnutý prístup k stanovisku právneho oddelenia v odpovedi na medziútvarovú konzultáciu ISC/2025/10778 k návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o urýchlení environmentálnych hodnotení COM(2025) 984 final,
—
uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.
Dôvody a hlavné tvrdenia
Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.
1.
Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 41 Charty základných práv v spojení s článkom 8 nariadenia (ES) č. 1049/2001.
—
Žalobca tvrdí, že Komisia nerozhodla o jeho opakovanej žiadosti, zaregistrovanej 5. februára 2026, v lehotách stanovených v článku 8 ods. 1 a 2 nariadenia č. 1049/2001, čím porušila právo na riadnu správu vecí verejných zakotvené v článku 41 Charty. Z toho vyplývajúce implicitné zamietavé rozhodnutie podľa článku 8 ods. 3 uvedeného nariadenia porušilo aj právo navrhovateľa na odôvodnené rozhodnutie podľa článku 41 Charty v spojení s článkom 296 ZFEÚ.
2.
Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 druhá zarážka nariadenia (ES) č. 1049/2001 z dôvodu nedostatočného odôvodnenia rizika poškodenia.
—
Žalobca tvrdí, že Komisia nepreukázala konkrétnym a špecifickým spôsobom, že zverejnenie stanoviska právneho oddelenia by konkrétne a skutočne ohrozilo schopnosť inštitúcie vyhľadávať a získavať objektívne právne poradenstvo spôsobom, ktorý je rozumne predvídateľný a nie hypotetický. Skutočnosť, že sa Komisia opiera o všeobecné tvrdenia o dôvernosti právneho poradenstva bez odkazu na akékoľvek konkrétne a špecifické riziko vyplývajúce zo zverejnenia konkrétneho sporného dokumentu, predstavuje iba abstraktné odôvodnenie, ktoré nestačí na odôvodnenie výnimky podľa článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001.
3.
Tretí žalobný dôvod založený na tom, že nebol dostatočne zohľadnený prevládajúci verejný záujem na zverejnení podľa článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001.
—
Žalobca tvrdí, že aj keby bola uplatnená výnimka, na ktorú sa Komisia odvoláva – čo žalobca popiera –, Komisia ju nezvážila voči prevládajúcemu verejnému záujmu na zverejnení. Tento záujem vyplýva z: i) legislatívneho kontextu požadovaného stanoviska – dokument sa týka zlučiteľnosti legislatívneho návrhu EÚ so záväzným medzinárodným právom (Aarhuský dohovor), čo vyvoláva zvýšenú povinnosť transparentnosti stanovenú Súdnym dvorom; a ii) naliehavej potreby verejnej kontroly vlastného posúdenia Komisie týkajúceho sa zákonnosti jej vlastnej legislatívnej iniciatívy s ohľadom na ustálenú judikatúru Súdneho dvora v danej veci.
4.
Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1049/2001.
—
Žalobca tvrdí, že aj keby sa na niektoré časti požadovaného dokumentu vzťahovala výnimka týkajúca sa právneho poradenstva, Komisia bola podľa článku 4 ods. 6 povinná poskytnúť čiastočný prístup k tým častiam dokumentu, na ktoré sa táto výnimka nevzťahovala. Nebolo vykonané žiadne posúdenie oddeliteľnosti chráneného a nechráneného obsahu a nebolo poskytnuté žiadne vysvetlenie, prečo nebolo možné čiastočné zverejnenie.
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/3186/oj
ISSN 1977-1037 (electronic edition)