III. ÚS 100/2020
ECLI:SK:USSR:2020:3.US.100.2020.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- IČS
- 262/2020
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 100/2020-13
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 10. marca 2020 v senáte zloženom z predsedu Mojmíra Mamojku, sudcu Petra Straku a sudcu Martina Vernarského (sudca spravodajca) v konaní o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti , , , zastúpenej obchodnou spoločnosťou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s. r. o., advokátska kancelária, 17. novembra 3215, Čadca, v mene ktorej koná konateľ JUDr. PhDr. Peter Strapáč, PhD., vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 19/2017 takto
rozhodol:
Konanie o ústavnej sťažnosti obchodnej spoločnosti , zastavuje.
Odôvodnenie:
I. Vymedzenie napadnutého postupu a sťažnostná argumentácia
1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 6. februára 2020 doručená sťažnosť obchodnej spoločnosti , , (ďalej len „sťažovateľka“, v citáciách aj „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Čadca (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 C 19/2017.
2. Sťažovateľka v sťažnosti uviedla, že v označenom konaní je v pozícii žalobcu proti žalovanej o zaplatenie 5 200 € s príslušenstvom. Ďalej uviedla: „Dňa 20.03.2017 bolo žalobcovi doručené upovedomenie o postúpení veci od Okresného súdu Banská Bystrica vydané dňa 17.03.2017, v ktorom bol za príslušný súd stanovený Okresný súd Čadca... Od samotného postúpenia veci uplynuli už skoro 3 roky v predmetnej veci súd nevykonal žiadne procesné úkony. Prihliadajúc na nenáročnosť sporu, kde istina predstavuje 5 200 € s prísl., považujeme toto dlhé obdobie nečinnosti za absolútne neprimerané. Z tohto dôvodu bol žalobca nútený podať sťažnosť na prieťahy v konaní k rukám predsedovi súdu. Dňa 04.02.2020 bola doručená odpoveď na sťažnosť, v ktorej predsedníčka súdu skonštatovala, že sťažnosť bola podaná opodstatnene. Zároveň nariadila vo veci dohľad a poukázala na fakt, že zákonná sudkyňa vytýčila termín pojednávania na deň 07.05.2020, ktorý považujeme za veľmi oneskorený vzhľadom k faktu, že bol nariadený dohľad, nehovoriac o tom, že žalobca musí opäť čakať na vymoženie svojho nároku neprimerane dlho a to 3 mesiace. Samotné predvolanie nám ku dnešnému dňu doručené nebolo... Sťažovateľ vidí porušenie svojho ústavného práva v neprimeraných časových prieťahoch spôsobených nečinnosťou súdu. Sťažovateľ považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že ide o konanie vo veci o zaplatenie, t.j. uvedené konanie trvá už od roku 2017, pričom doposiaľ nebol vykonaný žiadny procesný úkon. Sťažnosť podáva z toho dôvodu, že o ochrane označeného základného práva nerozhoduje iný súd. Sťažovateľ svojím postupom žiadnym spôsobom nepredlžoval konanie, súdu poskytoval potrebnú súčinnosť... “
3. Sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd o jej sťažnosti takto rozhodol: „Základné právo obchodnej spoločnosti .. na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upravené v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Čadca v konaní vo veci o zaplatenie 5 200 € s prísl. vedenej pod sp. zn. C/19/2017, porušené bolo. Okresnému súdu Čadca prikazuje, aby v konaní vo veci o zaplatenie 5 200 € s prísl. vedenej pod sp. zn. 9C/19/2017 konal bez zbytočných prieťahov. Obchodnej spoločnosti priznáva finančné zadosťučinenie spolu vo výške 1 000,- EUR (slovom tisíc eur), ktoré je Okresný súd Čadca povinný vyplatiť do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Obchodnej spoločnosti priznáva trovy právneho zastúpenia vo výške 450,29 EUR (2 úkony právnej služby po 177,- EUR – prevzatie a príprava zastúpenia, ústavná sťažnosť; 2x režijný paušál po 10,62 EUR, DPH 20 % t. j. 75,05 EUR), ktoré je Okresný súd Bratislava I (správne Okresný súd Čadca, pozn.) povinný zaplatiť na účet vedený vo VUB banke, a.s., pobočka Čadca, č. ú IBAN: do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.“
4. Sťažovateľka doručila ústavnému súdu 25. februára 2020 podanie, v ktorom prostredníctvom svojho právneho zástupcu oznámila, že „... zo strany súdu došlo k vykonaniu nápravy a nariadeniu termínu pojednávania vo veci, na ďalšom prejednaní ústavnej sťažnosti netrváme a berieme ústavnú sťažnosť v súlade s nižšie citovanými ustanoveniami zákona o ústavnom súde späť“.
II. Relevantná právna úprava a právne hodnotenie ústavného súdu
5. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.
6. Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.
7. Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.
8. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.
9. Podľa § 127 zákona o ústavnom súde ak sťažovateľ vezme svoju ústavnú sťažnosť späť, ústavný súd konanie o nej zastaví.
10. Vzhľadom na to, že sťažovateľka vzala svoju ústavnú sťažnosť späť v celom rozsahu, ústavný súd konanie o nej podľa § 127 zákona o ústavnom súde zastavil, tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 10. marca 2020
Mojmír Mamojka predseda senátu