III. ÚS 145/2019
ECLI:SK:USSR:2020:3.US.145.2019.2
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- IČS
- 2057/2019
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 145/2019-23
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 14. januára 2020 v senáte zloženom z predsedu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského v konaní o ústavnej sťažnosti , , , zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská 28, Košice, pre namietané porušenie základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 474/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 383/2016 takto
rozhodol:
Záhlavie uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 145/2019-9 zo 17. decembra 2019 sa o p r a v u j e tak, že má správne znieť
takto:
„Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 17. decembra 2019 v senáte zloženom z predsedu Mojmíra Mamojku (sudca spravodajca) a sudcov Petra Straku a Martina Vernarského predbežne prerokoval ústavnú sťažnosť , , , zastúpenej advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská 28, Košice, pre namietané porušenie základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie veci v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 474/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 383/2016 a takto...“
Odôvodnenie:
I.
1. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. III. ÚS 145/2019-9 zo 17. decembra 2019 (ďalej len „uznesenie“) rozhodol, že prijíma na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť (ďalej len „sťažovateľka“) pre namietané porušenie základného práva na prejednanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Rožňava v konaní vedenom pod sp. zn. 10 C 474/2002 a postupom Krajského súdu v Košiciach v konaní vedenom pod sp. zn. 5 Co 383/2016.
2. Ústavný súd zistil, že v záhlaví predmetného uznesenia chýba sťažovateľkou namietané porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) napriek tomu, že v bode 13 odôvodnenia tohto uznesenia ústavný súd uviedol, že prijíma na ďalšie konanie ústavnú sťažnosť sťažovateľky, aj pokiaľ ide o namietané porušenie tohto práva zaručeného dohovorom.
3. Podľa § 62 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ak tento zákon v piatej časti alebo šiestej časti neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, vzťahuje sa na konanie pred ústavným súdom podľa povahy veci primerane Civilný sporový poriadok. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.
4. Za zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle (porov. II. ÚS 576/2013; Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M. a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016. s. 823 a nasl.)
5. Vzhľadom na to, že záhlavie uznesenia ústavného súdu obsahuje zrejmú nesprávnosť, ústavný súd podľa § 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 224 CSP opravil znenie záhlavia uznesenia ústavného súdu, tak ako to je uvedené vo výroku tohto uznesenia.
6. Ústavný súd konštatuje, že v prerokúvanej veci nejde o otázku vecnej správnosti a stav pred opravou a ani po nej nemá vplyv na právnu pozíciu sťažovateľky či dotknutých osôb.
7. Z uvedených dôvodov ústavný súd rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 14. januára 2020
Mojmír Mamojka predseda senátu