III. ÚS 15/2015

Odôvodnenie:

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 5. novembra 2014 doručená sťažnosť , (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan

Chovanec s. r. o., Vojtecha Tvrdého 17, Žilina, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr. Milan Chovanec, pre namietané porušenie jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu Žilina (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 9 P/394/2012.

11.06.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ žiadosť o odstránenie prieťahov v konaní, návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 11.06.2013) 05.08.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná OS Žilina (doručené 06.08.2013) 05.08.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ sťažnosť na prieťahy v konaní adresovaná predsedovi OS Žilina (doručené 06.08.2013) 19.08.2013 ­ OS Žilina ­ vyjadrenie k sťažnosti na prieťahy v konaní (doručené 22.08.2013) 21.08.2013 ­ Predseda OS Žilina ­ vyjadrenie k sťažnosti na prieťahy v konaní (doručené 23.08.2013) 04.10.2013 ­ OS Žilina ­ predvolanie na pojednávanie nariadené na 30.10.2013 o 13.00 hod. (doručené 08.10.2013) 04.10.2013 ­ OS Žilina ­ výzva na predloženie potrebných dokladov 22.10.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ odpoveď na výzvu na predloženie potrebných dokladov, predloženie potrebných dokladov v prílohe (doručené 23.10.2013) 28.10.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ úprava návrhu (doručené 29.10.2013) 04.11.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 05.11.2013) 30.10.2013 ­ OS Žilina ­ pojednávanie vo veci, odročenie pojednávania na termín 05.03.2014 04.12.2013 ­ OS Žilina ­ uznesenie, ktorým sa zamieta návrh na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 4.11.2013 (doručené 06.12.2013) 10.12.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ odvolanie proti uzneseniu OS Žilina zo dňa 04.12.2013 (doručené 11.12.2013) 12.12.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ späťvzatie odvolania zo dňa 10.12.2013 (doručené 12.12.2013) 13.12.2013 ­ JUDr. Milan Chovanec ­ návrh na vydanie predbežného opatrenia (doručené 13.12.2013)

II.

Podľa čl. 124 ústavy ústavný súd je nezávislým súdnym orgánom ochrany ústavnosti.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa čl. 140 ústavy podrobnosti o organizácii ústavného súdu, o spôsobe konania pred ním a o postavení jeho sudcov ustanoví zákon.

Podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) ústavný súd návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak. Skúma pritom tak všeobecné, ako aj osobitné náležitosti návrhu (sťažnosti) podľa ustanovenia § 49 až 56 zákona o ústavnom súde vrátane okolností, ktoré by mohli byť dôvodom na jeho odmietnutie.

Podľa § 25 ods. 2 tohto zákona návrhy vo veciach, na ktorých prerokovanie nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Ak ústavný súd navrhovateľa na také nedostatky upozornil, uznesenie sa nemusí odôvodniť.

Ústavný súd je toho názoru, že dĺžka namietaného konania vedeného na okresnom súde pod sp. zn. 9 P/394/2012 nepredstavuje taký charakter a intenzitu, aby bolo možné uvažovať o zásahu do základného práva sťažovateľa podľa čl. 48 ods. 2 ústavy. Ústavný súd odmietol sťažnosť sťažovateľa ako zjavne neopodstatnenú z dôvodu, že dosiaľ neuplynula dostatočná doba na to, aby bolo možné konštatovať porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy.

V zmysle ustanovenia čl. 127 ods. 3 ústavy môže ústavný súd svojím rozhodnutím, ktorým vyhovie sťažnosti, priznať tomu, koho práva podľa odseku 1 boli porušené, primerané finančné zadosťučinenie. Podľa § 36 ods. 2 zákona o ústavnom súde môže tento v odôvodnených prípadoch podľa výsledku konania uznesením uložiť niektorému účastníkovi konania, aby úplne alebo sčasti uhradil inému účastníkovi konania jeho trovy. Z uvedeného vyplýva, že výroky, ktorých sa sťažovateľ domáhal priznania primeraného finančného zadosťučinenia a náhrady trov konania pred ústavným súdom, sú viazané na vyhovenie sťažnosti vo veci samej, teda na výrok ústavného súdu o porušení základných práv, ktoré sťažovateľ v konaní pred ústavným súdom namietal, orgánom verejnej moci, proti ktorému sťažnosť smeruje. Keďže v uvedenom prípade ústavný súd odmietol sťažnosť po jej predbežnom prerokovaní, označenými návrhmi sa už nezaoberal.

Z uvedeného dôvodu ústavný súd sťažnosť odmietol už na jej predbežnom prerokovaní pre zjavnú neopodstatnenosť (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

Ústavný súd zároveň považuje za potrebné podotknúť, že v prípade, ak by v budúcnosti nedošlo k náprave a v konaní okresného súdu vedenom pod sp. zn. 9 P/394/2012 by dochádzalo k zbytočným prieťahom a tým k porušeniu ústavou zaručeného základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, bude mať sťažovateľ k dispozícii možnosť podať sťažnosť na ústavnom súde za obvyklých podmienok.