III. ÚS 197/2026

1. Postupom Okresného súdu Pezinok v konaní sp. zn. 12P/205/2023 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľov na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

2. Okresnému súdu Pezinok v konaní sp. zn. 12P/205/2023 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov.

3. Sťažovateľom p r i z n á v a finančné zadosťučinenie každému 1 000 eur, ktoré j e Okresný súd Pezinok p o v i n n ý vyplatiť im do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

4. Okresný súd Pezinok j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľom trovy konania 1 541,12 eur a zaplatiť ich právnemu zástupcovi sťažovateľov do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

5. Vo zvyšnej časti ústavným sťažnostiam n e v y h o v u j e .

Odôvodnenie:

II. Skutkové východiská 4. Predmetom namietaného konania, ktoré začalo na okresnom súde 7. decembra 2023 doručením návrhu sťažovateľa, je rozvod manželstva a úprava pomerov rodičov k maloletej sťažovateľke (dcére sťažovateľa) na čas po rozvode. V súvisiacom konaní sp. zn. 12P/202/2023, ktoré začalo na okresnom súde 4. decembra 2023, sa sťažovateľ domáhal úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu. Toto konanie bolo spojené s konaním sp. zn. 12P/217/2023 o návrhu matky na nariadenie výchovného opatrenia a v júni 2025 zastavené po tom, keď sa účastníci predbežne dohodli na zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. 5. Okresný súd v napadnutom konaní v januári 2024 vyzval odporkyňu na vyjadrenie k návrhu a maloletej sťažovateľke ustanovil kolízneho opatrovníka. Odporkyňa vo februári 2024 doručila vyjadrenie s návrhom na znalecké dokazovanie. Znalecké dokazovanie okresný súd nariadil v decembri 2024 v konaní sp. zn. 12P/202/2023. Prvé pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo v marci 2024, bolo odročené na neurčito na účel skončenia konania sp. zn. 12P/202/2023, v rámci ktorého mali manželia absolvovať rodinnú terapiu v akreditovaných subjektoch. V máji 2024 bol spis prerozdelený a pridelený novému zákonnému sudcovi. Pojednávanie nariadené na november 2024 sa neuskutočnilo a bolo odročené na marec 2025 z dôvodu nepredvolania prokurátora, ktorý vstúpil do konania v marci 2024. V marci 2025 súd odročil pojednávanie na žiadosť sťažovateľa z dôvodu prebiehajúceho znaleckého dokazovania v súvisiacom konaní sp. zn. 12P/202/2023 na jún 2025. V máji 2025 bol súdu predložený znalecký posudok vo veci sp. zn. 12P/202/2023. V júni 2025 súd odročil pojednávanie na september 2025 na účel prešetrenia pomerov manželov, ktorým mala byť maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti. V septembri 2025 okresný súd neprihliadol na sťažovateľom podanú námietku zaujatosti proti znalkyniam a pojednávanie odročil na neurčito z dôvodu podania návrhu na zverenie maloletej do náhradnej starostlivosti (konanie sp. zn. 44P/219/2025). Súčasne prerušil namietané konanie do právoplatného skončenia veci sp. zn. 44P/219/2025. V decembri 2025 sťažovateľ doručil návrh na pokračovanie v konaní. V januári 2026 okresný súd vydal uznesenie o pokračovaní v konaní a nariadil pojednávanie na marec 2026. Na ostatnom pojednávaní konanom 10. marca 2026 meritórne rozhodol čiastočným rozsudkom, ktorým manželstvo sťažovateľa rozviedol (výrok I). Konanie v časti úpravy pomerov k maloletej sťažovateľke na čas po rozvode uznesením prerušil do právoplatného skončenia konania o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti sp. zn. 44P/219/2025 (výrok II). V marci a apríli 2026 účastníci doručili odvolania proti čiastočnému rozsudku.

IV. Vyjadrenie okresného súdu 7. Predmet konania je vec patriaca do štandardnej agendy všeobecných súdov, ktorá je priemerne skutkovo a právne zložitá. Opakované procesné návrhy sťažovateľa neprispievajú k rýchlemu konaniu súdu vo veci. Vo veci prebiehajú procesné úkony a súd riadne koná. Napriek subjektívnemu pocitu sťažovateľa nie je dôvod považovať predmetné konanie za dôležitejšie ako iné poručenské veci. K skutkovej zložitosti prispievajú vzájomné hostilné vzťahy medzi manželmi, keď napriek uzavretiu dohody rodičov o zverení maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti z neznámych príčin dochádza zo strany sťažovateľa k obštrukciám a maloletá dosiaľ nebola zverená do starostlivosti svojej tety a strýka. K uzavretiu dohody dospeli rodičia na základe toho, že maloletá odmietala byť v starostlivosti matky a podľa výsledkov znaleckého dokazovania nebolo v záujme maloletej, aby zostala v starostlivosti navrhovateľa, ktorému bola diagnostikovaná sexuálna úchylka – hebefília, a zároveň bola konštatovaná manipulácia maloletej. Pojednávanie, ktoré sa konalo 14. marca 2024, bolo odročené (pred jeho otvorením) na neurčito z dôvodu, že v konaní sp. zn. 12P/202/2023 mali manželia absolvovať rodinnú terapiu v akreditovaných subjektoch. Súd im tak poskytol čas potrebný na urovnanie ich vzájomných vzťahov, predovšetkým s ohľadom na potreby ich maloletej dcéry. Pojednávanie nariadené na 14. november 2024 bolo odročené z dôvodu, že nebolo vykázané doručenie predvolania okresnej prokuratúre, ktoré nedopatrením zo strany okresného súdu nebolo prokuratúre doručované pred termínom pojednávania. Pojednávanie, ktoré sa malo konať 11. marca 2025, bolo odročené na žiadosť sťažovateľa z dôvodu prebiehajúceho znaleckého dokazovania v súvisiacom konaní sp. zn. 12P/202/2023. Okresný súd jeho žiadosti vyhovel, hoci navrhovateľ následne po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku (s ktorými sa nestotožnil) podal námietku zaujatosti voči znalkyniam. Pojednávanie konané 4. septembra 2025 okresný súd odročil na neurčito z dôvodu podania návrhu na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti a namietané konanie prerušil do právoplatného skončenia tejto veci. Na ostatnom pojednávaní v marci 2026 súd vo veci rozhodol čiastočným rozsudkom, ktorým manželstvo rozviedol a prerušil konanie o úpravu pomerov rodičov k maloletej na čas po rozvode do právoplatného skončenia veci sp. zn. 44P/219/2025 z dôvodu, že v uvedenom konaní sa rieši otázka, či je v záujme maloletej, aby bola zverená do starostlivosti svojim rodičom (resp. niektorému z nich) alebo iným osobám, a je podstatné, aby sa v prvom rade s definitívnou platnosťou vyriešila táto otázka.

10. Ústavný súd pri posudzovaní namietaného konania vychádzal z kritéria výnimočnej rýchlosti požadovanej v prípadoch konaní o rodičovských právach, medzi ktoré nepochybne patrí aj konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, úpravu styku a určenie výživného na maloleté dieťa. Ústavný súd v rámci svojej rozhodovacej činnosti hodnotil a prisúdil význam plynutia lehoty vo vývoji dieťaťa z hľadiska budovania citových väzieb k osobám, v ktorých výchove a starostlivosti sa nachádza, ako aj k osobám, s ktorými je alebo nie je v pravidelnom kontakte

12. Predmet namietaného konania, ktorým je rozvod a úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, tvorí bežnú a štandardnú agendu rozhodovania všeobecných súdov, teda nie je po právnej stránke zložité. Prejednávaná vec však v okolnostiach prípadu sťažovateľov vykazuje vyššiu mieru skutkovej zložitosti, ktorá je daná v prvom rade komplikovanou situáciou v rodine, ktorá ovplyvnila aj samotný vzťah medzi matkou a maloletou (ktorá odmieta byť v starostlivosti matky), a tiež potrebou vykonania znaleckého dokazovania. Závery znaleckého dokazovania významne spochybňuje sťažovateľom predložený audit vedeckej spoľahlivosti expertízneho posudku, ktorý hodnotí v konaní predložený znalecký posudok ako vedecky

14. Na druhej strane je potrebné poukázať na nekonzistentný postup sťažovateľa, ktorý v júni 2025 súhlasil so zverením maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti, okresný súd následne odročil pojednávanie na účel prešetrenia pomerov manželov, ktorým mala byť maloletá zverená, a neodkladným opatrením rozhodol o jej zverení do náhradnej osobnej starostlivosti. Proti neodkladnému opatreniu sa však sťažovateľ odvolal, pričom zo správy kolízneho opatrovníka z júla 2025 vyplynulo, že dohoda rodičov sa nerealizuje a maloletá je naďalej v starostlivosti

15. Ústavný súd napokon hodnotil samotný postup okresného súdu v namietanom konaní. Vychádzal pritom zo svojej konštantnej judikatúry, v zmysle ktorej nielen nečinnosť, ale aj nesprávna, nesústredená a neefektívna činnosť všeobecného súdu môže zapríčiniť porušenie ústavou (dohovorom) zaručeného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov, a to v prípade, ak jeho činnosť nesmerovala k odstráneniu právnej neistoty týkajúcej sa tých práv, kvôli ktorým sa sťažovateľ na neho obrátil s návrhom, aby o jeho veci rozhodol (m. m. I. ÚS 688/2014).

konania značné. Okresný súd zostal nečinný od marca do augusta 2024, čo zrejme súviselo so zmenou zákonného sudcu. Následne postupoval nesústredene, keď v novembri 2024 musel odročiť pojednávanie, na ktoré nedopatrením nepredvolal prokurátora. V septembri 2025 súd nesprávne rozhodol o prerušení konania, a to až do januára 2026, kedy na návrh sťažovateľa rozhodol o pokračovaní v konaní.

a konanie o úprave práv a povinností k maloletej na čas po rozvode prerušil do právoplatného skončenia konania, v ktorom sa rieši otázka zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti. 19. Vo vzťahu k námietke porušenia práv podľa čl. 27 ods. 1, 2 a 3 Dohovoru o právach dieťaťa maloletá sťažovateľka argumentovala tým, že okresný súd nesústredenou a neefektívnou činnosťou priamo obmedzuje a porušuje jej označené práva garantované Dohovorom o právach dieťaťa. Ústavný súd zdôrazňuje, že napriek neprimeranej dĺžke namietaného konania nezistil takú intenzitu zbytočných prieťahov v namietanom konaní, ktorá by mala za následok zásah do označených hmotných práv a umožňovala prijať záver o ich porušení. Sťažovateľka netvrdila (v podobe konkrétnych skutkových a právnych dôvodov) a ani ústavný súd nezistil žiadne okolnosti, v relevantnej súvislosti s ktorými by mohlo dôjsť k zásahu do už označených práv (napr. k ohrozeniu životnej úrovne maloletej sťažovateľky nevyhnutnej na jej telesný, duševný, duchovný, mravný a sociálny vývoj). Ústavný súd tak ústavnej sťažnosti sťažovateľky v tejto časti nevyhovel

mimosporového poriadku. Preto aj v konaniach starostlivosti súdu o maloletých je možné pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov a na konkrétny termín, to znamená, že odročovanie pojednávania na neurčito je zo zákona vylúčené.

23. Cieľom primeraného finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany, nielen deklaráciu porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). S poukazom na doterajšiu dĺžku namietaného konania, na jeho skutkovú zložitosť a na zistenú nečinnosť, neefektívnu a nesústredenú činnosť

VI. Trovy konania 24. Ústavný súd priznal úspešným sťažovateľom (§ 73 ods. 3 zákona o ústavnom súde) nárok na náhradu trov konania v celkovej sume 1 541,12 eur, ktoré vyplývajú z obsahu spisu. 25. Pri výpočte trov právneho zastúpenia sťažovateľov ústavný súd vychádzal z vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov [§ 1 ods. 3, § 11 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky]. Základná sadzba odmeny za úkon právnej služby uskutočnený v roku 2026 je 396,50 eur a hodnota režijného paušálu je 15,86 eur. Základná sadzba odmeny sa pri zastupovaní druhej a ďalšej osoby znižuje o 50 % (§ 13 ods. 2 vyhlášky), teda na 198,25 eur. Úspešným sťažovateľom vznikol nárok na náhradu trov konania za dva úkony právnej služby uskutočnené v roku 2026 (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti ústavnému súdu). Spolu tak náhrada trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby u dvoch sťažovateľov (396,50 x 2 + 198,25 x 2 = 1 189,50 eur + režijný paušál 15,86 x 4 = 63,44 eur) je 1 252,94 eur. Ústavný súd vypočítanú náhradu trov sťažovateľov zvýšil podľa § 18 ods. 3 vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, pretože právny zástupca sťažovateľov je platiteľom tejto dane.

26. Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 62 zákona o ústavnom súde v spojení s § 263 Civilného sporového poriadku) označeného v záhlaví tohto nálezu v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (bod 4 výroku nálezu).