III. ÚS 210/2022
ECLI:SK:USSR:2022:3.US.210.2022.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Robert Šorl
- IČS
- 704/2022
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
III. ÚS 210/2022-10
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Petra Straku a sudcov Roberta Šorla (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , Ústav na výkon väzby, , proti postupu Okresného súdu Bratislava II v konaní sp. zn. 5T/147/2014 takto
rozhodol:
Ústavnú sťažnosť o d m i e t a .
Odôvodnenie:
I. 1. Sťažovateľ ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. marca 2022, ku ktorej nepriložil žiadne prílohy, namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 17 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 5 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom okresného súdu v trestnom konaní. 2. Z ústavnej sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol od augusta 2019 vo vydávacej väzbe v Rakúsku a od októbra 2019 je vo väzbe na Slovensku, kde sa koná proti nemu ako obžalovanému. V tejto súvislosti namieta pochybenia vo vyšetrovaní, dôvodnosť vzneseného obvinenia, vydávaciu väzbu v Rakúsku, vydanie z Rakúska na Slovensko, väzbu na Slovensku a pochybenia okresného súdu v konaní o obžalobe, no bez toho, aby bolo zrejmé, akým rozhodnutím alebo postupom došlo k porušeniu jeho práv. Sťažovateľ zároveň požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom, čo odôvodnil tým, že je nemajetný a v konaní pred okresným súdom má ustanoveného advokáta. 3. Sťažovateľ bol preto 11. marca 2022 podľa § 56 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) vyzvaný, aby do desiatich dní od doručenia výzvy ústavnému súdu aj bez právneho zástupcu jasne uviedol, proti ktorým rozhodnutiam ústavnú sťažnosť podáva, a prečo a aké základné práva mali byť týmito rozhodnutiami porušené. Zároveň bol vyzvaný, aby pripojil kópie týchto rozhodnutí. Sťažovateľ bol poučený podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde o tom, že ústavný súd môže odmietnuť návrh na začatie konania, ktorý nemá náležitosti ustanovené zákonom. V súvislosti so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu bol vyzvaný, aby do 10 dní predložil vyplnené potvrdenie o svojich majetkových pomeroch. 4. Sťažovateľ na túto výzvu, ktorá mu bola doručená 17. marca 2022, reagoval podaním, v ktorom požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie ústavnej sťažnosti o 30 dní, čo odôvodnil tým, že je komplikované dostať sa k jednotlivým rozhodnutiam a podkladom.
II. 5. I po výzve ústavného súdu nie je zrejmý rozsah ústavnej sťažnosti, keď nie je zrejmé (i) označenie právoplatného rozhodnutia, opatrenia alebo iného zásahu, ktorým podľa sťažovateľa boli porušené jeho základné práva [§ 123 ods. 1 písm. b) zákona o ústavnom súde] a (ii) konkrétne skutkové dôvody, pre ktoré malo dôjsť k porušeniu jeho základných práv [§ 123 ods. 1 písm. c) zákona o ústavnom súde]. Tieto skutočnosti nie sú zrejmé ani v rozsahu potrebnom na rozhodnutie o tom, či nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde v súvislosti so žiadosťou o ustanovenie právneho zástupcu. Sťažovateľ v súvislosti so svojím trestným stíhaním namieta všetko, no bez toho, aby bolo možné dospieť k záveru o tom, ktoré konkrétne rozhodnutie alebo postup viedli k porušeniu jeho základných práv. 6. Ústavná sťažnosť napriek výzve neobsahuje náležitosti podľa § 123 ods. 1 zákona o ústavnom súde, a to ani v rozsahu, ktorý by umožňoval rozhodnutie o tom, či zo strany sťažovateľa nejde o zrejmé bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti. Nie je dôvod na to, aby bolo vyhovené žiadosti sťažovateľa o predĺženie lehoty na doplnenie ústavnej sťažnosti, keďže nie je ani zrejmé, proti akému zásahu je ústavná sťažnosť podaná. Preto bola ústavná sťažnosť, ktorá nemá náležitosti ustanovené zákonom, podľa § 56 ods. 2 písm. c) zákona o ústavnom súde odmietnutá.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 12. apríla 2022
Peter Straka predseda senátu