III. ÚS 21/03

Odôvodnenie:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 9. decembra 2002 doručená sťažnosť Ing. A. M., bytom B. (ďalej len „navrhovateľka“), ktorou namieta zbytočné prieťahy v konaní Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „okresný súd“) vedenom pod sp. zn. 8 C 126/93 a v konaniach sp. zn. 13 C 134/95 a č. k. 6 Nc 510/97-9.

Ústavný súd vyhodnotil podanie navrhovateľky na základe jeho obsahu ako sťažnosť podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), ktorá nemá viacero náležitostí predpísaných v § 20 ods. 1 a 2, § 50 a § 53 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“). Sťažnosť neobsahovala návrh výroku rozhodnutia (petit), ktorý by mohol slúžiť ako východisko výroku ústavného súdu. Zo sťažnosti nebolo jasné, či navrhovateľka namieta zbytočné prieťahy len v konaní Okresného súdu Bratislava III vedenom pod sp. zn. 8 C 126/93, alebo aj v konaniach sp. zn. 13 C 134/95 a č. k. 6 Nc 510/97-9, ani to, na ktorom súde tieto dve konania prebiehajú. K sťažnosti nebolo pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo pre komerčného právnika udelené výslovne na zastupovanie navrhovateľky pred ústavným súdom.

Ústavný súd navrhovateľku na tieto i ďalšie nedostatky jej sťažnosti upozornil a zároveň ju vyzval na ich odstránenie v lehote 21 dní a poučil ju, že ak ich neodstráni, tak jej sťažnosť môže byť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde odmietnutá pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a uznesenie o tom nemusí byť odôvodnené. Zároveň ústavný súd upozornil navrhovateľku na možnosť požiadať o ustanovenie právneho zástupcu.