III. ÚS 215/2026

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 215/2026-9

Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla a sudcov Ivana Fiačana (sudca spravodajca) a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľa , , , proti postupu Okresného súdu Trnava v konaní sp. zn. 27Cpr/2/2023 takto

rozhodol:

1. Žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu n e v y h o v u j e .

1. Sťažovateľ sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 10. marca 2026 bez právneho zástupcu domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 3 ústavy postupom okresného súdu v označenom konaní. Navrhuje, aby ústavný súd prikázal okresnému súdu konať bez zbytočných prieťahov a aby mu priznal finančné zadosťučinenie 10 000 eur. Súčasne požiadal o ustanovenie právneho zástupcu v konaní pred ústavným súdom. 2. Z ústavnej sťažnosti a k nej pripojených príloh vyplýva, že sťažovateľ 31. júla 2023 podal na okresnom súde žalobu o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Po odstránení vád konania boli vykonané štyri pojednávania, pričom posledné sa uskutočnilo 12. mája 2025. Ďalšie pojednávania nariadené na 15. október 2025 a 21. január 2026 boli zrušené z dôvodu na strane zákonného sudcu. Sťažovateľ 17. apríla 2025 adresoval predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v napadnutom konaní, ktorý mu listom z 15. mája 2025 oznámil, že jeho sťažnosť nepovažuje za odôvodnenú, na čo podal žiadosť predsedovi príslušného krajského súdu o prešetrení vybavenia sťažnosti predsedom okresného súdu. Predsedníčka krajského súdu listom z 28. júla 2025 odobrila správnosť postupu predsedu okresného súdu. 3. Sťažovateľ vo svojej ústavnej sťažnosti poukázal na dĺžku napadnutého konania, ktorá ku dňu podania ústavnej sťažnosti predstavovala viac ako 2 a pol roka, a argumentoval, že okresný súd v napadnutom konaní nepostupuje dostatočne rýchlo a efektívne s poukazom na povahu veci, keďže ide o pracovnoprávny spor, ktorý má vplyv na živobytie sťažovateľa (žalobcu v napadnutom konaní). Okrem neefektívneho postupu pri nariaďovaní termínov pojednávaní vyčítal sťažovateľ okresnému súdu aj to, že nevykonal všetky dôkazy, ktoré súdu navrhol ako žalobca. 4. V napadnutom konaní podľa sťažovateľa dochádza k prieťahom a okresný súd nepostupuje podľa kritérií Európskeho súdu pre ľudské práva. Ak by okresný súd postupoval bez prieťahov a včas zabezpečil všetky navrhované dôkazy, mohol pritom vec podľa sťažovateľa objasniť a rozhodnúť do jedného roka.

5. Predpokladom úspešného uplatnenia námietky porušenia základných práv a slobôd v konaní pred ústavným súdom je splnenie všeobecných a osobitných náležitostí vyplývajúcich z § 34 ods. 1, § 39 ods. 3, § 43 a § 123 ods. 1 a 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), ako aj ďalších procesných podmienok vyplývajúcich z § 55, § 124 a § 132 ods. 2 zákona o ústavnom súde. 6. Ústavná sťažnosť je v rozpore s § 34 ods. 1 zákona o ústavnom súde podaná sťažovateľom bez zastúpenia advokátom, pričom sťažovateľ o ustanovenie právneho zástupcu pre konanie pred ústavným súdom žiada priamo ústavný súd. Túto žiadosť neodôvodnil. 7. Ústavný súd podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde v znení účinnom od 1. decembra 2025 môže ustanoviť fyzickej osobe alebo právnickej osobe právneho zástupcu, ak taká osoba o to požiada, ak to odôvodňujú jej majetkové pomery a nejde o zrejme bezúspešné uplatňovanie nároku na ochranu ústavnosti; to neplatí, ak je možné ustanoviť právneho zástupcu postupom podľa osobitného predpisu, ktorým je v zmysle odkazu zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon 327/2005 Z. z.“), v zmysle ktorého o poskytnutí právnej pomoci rozhoduje Centrum právnej pomoci. 8. Zákon č. 327/2005 Z. z. sa vzťahuje na poskytovanie právnej pomoci v pracovnoprávnych veciach, ako aj v konaní pred ústavným súdom v takýchto veciach [§ 3 ods. 1 písm. a)], preto sťažovateľovi je možné ustanoviť právneho zástupcu postupom podľa tohto zákona. V takomto prípade teda nie je možné ustanoviť právneho zástupcu podľa § 37 ods. 1 zákona o ústavnom súde, preto ústavný súd jeho žiadosti o ustanovenie právneho zástupcu nevyhovel. 9. Na základe uvedeného ústavný súd odmieta sťažovateľom podanú ústavnú sťažnosť obligatórnym postupom podľa § 56 ods. 2 písm. b) zákona o ústavnom súde. Tento nedostatok ústavnej sťažnosti nebol dôvod odstraňovať postupom podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde, keďže sťažovateľ si je vedomý toho, že v konaní o ústavnej sťažnosti musí byť zastúpený advokátom. Vyplýva to nielen z toho, že v ústavnej sťažnosti žiada o ustanovenie advokáta, ale aj z toho, že sťažovateľ bol o tejto náležitosti ústavnej sťažnosti už skôr v konaní o jeho predchádzajúcej ústavnej sťažnosti ústavným súdom poučený (I. ÚS 639/2025).