III. ÚS 24/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky

III. ÚS 24/2015­13

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 20. januára 2015 predbežne prerokoval sťažnosť maloletých a , obaja trvale bytom , , prechodne bytom , zastúpených AK JUDr. Silvia Tatarková, s. r. o., E. B. Lukáča 2, Martin, v mene ktorej koná advokátka a konateľka JUDr. Silvia Tatarková, vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov zaručeného čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Martin v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 5078/2013 a takto

rozhodol:

Sťažnosť maloletých a odmieta ako zjavne neopodstatnenú.

Z predloženej sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovatelia, zastúpení svojím zákonným zástupcom (otcom), podali súdnemu exekútorovi návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej (matke sťažovateľov), ktorá dobrovoľne neplnila súdom určenú vyživovaciu povinnosť. Príslušný exekútor návrh na vykonanie exekúcie s priloženým exekučným titulom predložil okresnému súdu spolu so žiadosťou o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd vyzval 24. februára 2014 súdneho exekútora na doplnenie návrhu a doplnený návrh bol okresnému súdu odoslaný 28. februára 2014. Sťažovatelia uvádzajú, že okresný súd nedodržal lehotu vydania písomného poverenia exekútora na vykonaniu exekúcie ustanovenú § 44 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), preto sa nápravy domáhali prostredníctvom sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke okresného súdu podanej 1. októbra 2014. Listom doručeným právnemu zástupcovi sťažovateľov 13. októbra 2014 bola zo strany predsedníčky okresného súdu uplatnená sťažnosť vybavená ako dôvodná.

Sťažovatelia, odvolávajúc sa na uvedené, formulujú v sťažnosti podanej ústavnému súdu námietku porušenia ich základného práva zaručeného čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v namietanom konaní.

Na základe uvedeného v závere sťažnosti navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol nálezom, v ktorom by vyslovil porušenie ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a práva na prejednanie ich záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru postupom okresného súdu v konaní vedenom pod sp. zn. 18 Er 5078/2013, prikázal okresnému súdu konať vo veci sťažovateľov bez zbytočných prieťahov a priznal sťažovateľom primerané finančné zadosťučinenie v sume 3 000 €, a to každému z nich, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jej prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený. Je objektívnou skutočnosťou, že v napadnutom konaní nepostupoval okresný súd v súlade s označeným ustanovením § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, a teda v súlade s požiadavkou na postup súdu bez zbytočných prieťahov. Z obsahu listu predsedníčky okresného súdu sp. zn. Spr 2175/14 zo 7. októbra 2014, ktorým bola vybavená sťažnosť sťažovateľov na prieťahy v konaní, je však zrejmé, že po podaní sťažnosti na prieťahy v konaní adresovanej predsedníčke okresného súdu boli vo veci sťažovateľov prijaté opatrenia pre účely zabránenia vzniku ďalších prieťahov a 24. septembra 2014 bolo okresným súdom poverenie na vykonanie exekúcie vydané a toto sťažovateľom 6. októbra 2014 aj zaslané.

Ústavný súd na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že sťažnosť na prieťahy v konaní pred všeobecným súdom, ktorú sťažovatelia predsedníčke okresného súdu adresovali, bola efektívna a splnila požadovaný účel, keďže následne po uplatnení sťažnosti okresný súd obnovil plynulosť konania smerujúceho k odstráneniu právnej neistoty sťažovateľov.