III. ÚS 249/2026
ECLI:SK:USSR:2026:3.US.249.2026.2
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Robert Šorl
- IČS
- 964/2026
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
NÁLEZ
Ústavného súdu Slovenskej republiky
V mene Slovenskej republiky
III. ÚS 249/2026-20
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Roberta Šorla (sudca spravodajca) a sudcov Ivana Fiačana a Martina Vernarského v konaní podľa čl. 127 Ústavy Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti sťažovateľky HURRICANE, s.r.o., Seberiniho 13, Bratislava, zastúpenej JUDr. Milanom Bobákom, advokátom, Kalinčiakova 25, Bratislava, proti postupu Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-29Cb/215/2012 takto
rozhodol:
1. Postupom Mestského súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-29Cb/215/2012 b o l o p o r u š e n é základné právo sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. 2. Mestskému súdu Bratislava III v konaní sp. zn. B5-29Cb/215/2012 p r i k a z u j e konať bez zbytočných prieťahov. 3. Sťažovateľke p r i z n á v a finančné zadosťučinenie 3 000 eur, ktoré j e Mestský súd Bratislava III p o v i n n ý zaplatiť jej do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 4. Mestský súd Bratislava III j e p o v i n n ý nahradiť sťažovateľke trovy konania 824,72 eur a zaplatiť ich jej advokátovi do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia. 5. Vo zvyšnej časti ústavnej sťažnosti n e v y h o v u j e .
Odôvodnenie:
I. 1. Sťažovateľka sa ústavnou sťažnosťou doručenou ústavnému súdu 9. apríla 2026 domáha vyslovenia porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom mestského súdu, na ktorý od júna 2023 prešiel výkon súdnictva z Okresného súdu Bratislava V, v obchodnoprávnom spore s tým, že mestskému súdu bude prikázané konať bez zbytočných prieťahov. Žiada priznať finančné zadosťučinenie 3 000 eur.
2. Sťažovateľka sa žalobou z augusta 2012 proti žalovanej domáhala zaplatenia 3 220 eur za poskytnuté služby. Okresný súd vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná odpor. Prvé pojednávanie sa uskutočnilo v máji 2014. Sťažovateľka v septembri 2014 žalobu rozšírila aj o druhú žalovanú, ktorú okresný súd do konania pripustil uznesením z decembra 2014. Krajský súd na odvolanie druhej žalovanej toto uznesenie potvrdil uznesením z apríla 2015 a jej dovolanie proti tomuto uzneseniu krajského súdu odmietol najvyšší súd v januári 2016. Spis okresnému súdu vrátil v marci 2016. V januári 2018 bolo nariadené pojednávanie na apríl 2018, ktoré bolo odročené. Na pojednávaní v novembri 2018 okresný súd rozhodol. Proti rozsudku sa odvolali všetky strany. Odvolania boli krajskému súdu predložené v septembri 2019 a rozsudok okresného súdu bol vo februári 2021 zrušený. Okresný súd rozsudkom z júna 2022 žalobe proti druhej žalovanej v časti o zaplatenie 1 450 eur vyhovel a v prevyšujúcej časti ju zamietol. Proti tomu podali všetky strany odvolania a spis bol krajskému súdu predložený v apríli 2023. Krajský súd vrátil spis mestskému súdu v máji 2025 bez rozhodnutia a v septembri 2025 mestský súd vyhlásil dopĺňací rozsudok a spis v decembri 2025 opätovne predložil krajskému súdu, ktorý jeho doplnený rozsudok 26. marca 2026 potvrdil. 3. Sťažovateľka zdôrazňuje, že konanie o jej žalobe trvá takmer 14 rokov. Je toho názoru, že jej vec je z pohľadu skutkovej a právnej zložitosti štandardná a v konaní dlhodobo dochádza k zbytočným prieťahom v konaní. Mestský súd k ústavnej sťažnosti uviedol, že vo veci priebežne konal. Poukázal na nadmernú zaťaženosť, nedostatočné obsadenie a to, že vo veci sa konalo aj počas pandémie. Dĺžku konania pripisuje aj opravným prostriedkom strán, čo spôsobilo, že na krajskom súde sa spis nachádzal viac ako päť rokov.
II. 4. Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia súdu. K odstráneniu tohto stavu dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu (IV. ÚS 221/04). Namietané porušenie základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov sa skúma s prihliadnutím na okolnosti prípadu z pohľadu (i) právnej a faktickej zložitosti veci, (ii) správania účastníka a (iii) postupu súdu (I. ÚS 41/02). Prihliada sa aj na význam sporu pre sťažovateľa (II. ÚS 32/02). 5. Rozhodovanie o zaplatení zo zmluvného obchodnoprávneho vzťahu patrí do bežnej agendy súdov. Vec sťažovateľky nie je skutkovo či právne zložitá. Sťažovateľka neprispela k predĺženiu konania. Okresný súd pri konaní pojednávaní nepostupoval efektívne. Prvé pojednávanie nariadil až po roku a deviatich mesiacoch od začatia konania a bol nečinný rok a desať mesiacov od marca 2016 do januára 2018. Ďalšie obdobie nečinnosti v trvaní roka možno identifikovať od marca 2021 do marca 2022, kedy bolo nariadené pojednávanie na máj 2022. Za neefektívny postup možno vyhodnotiť aj to, že bolo potrebné vydať dopĺňací rozsudok, keďže okresný súd nerozhodol o žalobe v časti proti jednému zo žalovaných. Z tohto dôvodu sa konanie predĺžilo o ďalších sedem mesiacov. K predĺženiu konania prispelo aj prvé zrušenie rozsudku okresného súdu vo februári 2021. Opakovaná nečinnosť okresného súdu a jeho neefektívna činnosť prispela k tomu, že jednoduchý spor o zaplatenie neveľkej čiastky trvá 14 rokov. Hoci postup okresného súdu nebol jediným faktorom, ktorý spôsobil prieťahy v konaní, dĺžku konania rozhodujúco ovplyvnil.
Preto bolo podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ústavnej sťažnosti vyhovené a mestskému súdu podľa čl. 127 ods. 2 ústavy prikázané konať bez zbytočných prieťahov. 6. K argumentácii mestského súdu treba uviesť, že systémové zlyhania ako personálne problémy alebo množstvo prejednávaných vecí pri správe súdnictva nemôžu byť dôvodom zmarenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a nezbavujú Slovenskú republiku zodpovednosti za prieťahy (II. ÚS 481/2017). Účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov a ústavnej sťažnosti nie je pomenovanie príčin prieťahov v konaní alebo dospieť k záveru, či príčiny majú objektívny alebo subjektívny charakter. Dôležité je rozhodnúť o tom, či k týmto prieťahom v konaní došlo, a odstrániť právny stav neistoty sťažovateľa. 7. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušenia základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k tomu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušenia základného práva (IV. ÚS 210/04). S prihliadnutím na postup súdu, správanie sťažovateľky, pomerne nízku žalovanú čiastku a celkovú dĺžku konania bolo sťažovateľke priznané finančné zadosťučinenie 3 000 eur s tým, že vo zvyšku nebolo jej návrhu vyhovené. 8. Zistené porušenie ústavných práv sťažovateľky odôvodňuje, aby jej mestský súd podľa § 73 ods. 3 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov nahradil trovy konania, ktoré jej vznikli právnym zastúpením a ktorých výška bola určená podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), čo za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie sťažnosti 2 x 396,50 eur) s náhradou podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (2 x 15,86 eur) predstavuje 824,72 eur.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 21. mája 2026
Robert Šorl predseda senátu