III. ÚS 40/2026

1. Ústavná sťažnosť podal advokát, ktorý oprávnenie zastupovať sťažovateľa v konaní o ústavnej sťažnosti odvodzuje z toho, že opatrením vyššieho súdneho úradníka Mestského súdu Bratislava I z 10. novembra 2025 bol sťažovateľovi ustanovený za obhajcu v trestnom konaní, v ktorom je sťažovateľovi vznesené obvinenie z dvoch prečinov a v ktorom bol sťažovateľ uznesením z 10. novembra 2025 vzatý do väzby. 2. Ústavná sťažnosť nemá § 34 ods. 1 zákona č. 314/2018 Z. z. o Ústavnom súde Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o ústavnom súde“) ustanovenú náležitosť spočívajúcu v tom, že sťažovateľ musí byť zastúpený advokátom. Preto bola podľa § 56 ods. 2 písm. c) tohto zákona odmietnutá. Z ustanovenia advokáta obvinenému v trestnom konaní nevyplýva, že ustanovený obhajca je bez plnomocenstva zo strany obvineného zastupovať ho aj v konaní o ústavnej sťažnosti. Takéto oprávnenie nevyplýva z § 44 Trestného poriadku, v ktorom sú upravené práva a povinnosti obhajcu. Vzhľadom na to, že ústavná sťažnosť bola podaná advokátom, ktorý si musí byť vedomý svojich práv a povinností obhajcu a aj toho, že na podanie ústavnej sťažnosti musí byť osobitne splnomocnený, nebol dôvod tento nedostatok ústavnej sťažnosti odstraňovať postupom podľa § 56 ods. 3 zákona o ústavnom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ústavného súdu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. januára 2026 Robert Šorl predseda senátu