II. ÚS 11/03
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Ľudmila Gajdošíková
- IČS
- 1711/02
- Zdroj
- PDF ↗
SLOVENSKÁ REPUBLIKA
UZNESENIE
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 11/03-7
Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 22. januára 2003 predbežne prerokoval podanie Pavla Krupicu, bytom Žilina, Ľubľanská č. 7, vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 581/91, a takto
rozhodol:
Sťažnosť Pavla Krupicu od m ie t a pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Odôvodnenie:
Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 20. novembra 2002 doručené podanie P. K., bytom Ž., (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť na prieťahy v konaní“. Z obsahu podania vyplýva, že ide o sťažnosť vo veci porušenia jeho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov upraveného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Okresného súdu v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 7C 581/91.
Podanie v predloženej podobe neobsahovalo náležitosti predpísané zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu
Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu pripojené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa v konaní pred ústavným súdom. Ústavný súd preto vyzval sťažovateľa listom z 28. novembra 2002 doručovaným do vlastných rúk, aby doplnil svoje podanie, a zároveň ho upozornil, že ak podanie nedoplní v určenej lehote, ústavný súd jeho podanie odmietne podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.
Doručovateľ vykonal neúspešný pokus o doručenie listu ústavného súdu z 28. novembra 2002 (ďalej len „zásielka“) 4. decembra 2002 a zároveň upovedomil sťažovateľa, že mu príde zásielku doručiť znovu 5. decembra 2002. Ani opakovaný pokus o doručenie zásielky nebol úspešný, a preto doručovateľ uložil 5. decembra 2002 zásielku na pošte a upovedomil o tom sťažovateľa. Sťažovateľ si zásielku v zákonom ustanovenej lehote nevyzdvihol.
Podľa § 31a zákona o ústavnom súde ak tento zákon neustanovuje inak a povaha veci to nevylučuje, použijú sa na konanie pred ústavným súdom primerane ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP„). Podľa § 47 ods. 2 OSP, ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu príde zásielku doručiť znovu v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku do troch dní od uloženia nevyzdvihne, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.
Na základe uvedeného ústavný súd skonštatoval, že sťažovateľ v určenej lehote svoje podanie nedoplnil, a preto odmietol jeho sťažnosť podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.
V Košiciach 22. januára 2003