II. ÚS 133/95
ECLI:SK:USSR:2016:2.US.133.1995.1
- Súd
- Ústavný súd Slovenskej republiky
- Sudca
- Július Černák
- IČS
- 748/95
- Zdroj
- PDF ↗
Slovenská republika
Uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky
II. ÚS 133/95
Ústavný súd Slovenskej republiky v senáte na neverejnom zasadnutí dňa 29. novembra 1995 po predbežnom prerokovaní podnetu , bytom v , vo veci porušenia ľudských práv rozsudkom Obvodnému súdu Bratislava 3 zo 4. mája 1993 sp. zn. 7 C 10/93 v spojení
s uznesením Mestského súdu v Bratislave z 29. apríla 1994
sp. zn. 13 Co 137/94 takto
rozhodol:
Podnet na začatie konania
odmieta.
Odôvodnenie
doručila na Ústavný súd Slovenskej republiky dňa 16. novembra 1995 písomné podanie označené ako "ústavná sťažnosť pre porušenie ľudských práv" bez bližšieho označenia článkov ústavy, resp. Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozvodovým rozsudkom Obvodného súdu Bratislava 3 zo 4. mája 1993 sp. zn. 7 C 10/93. Odôvodnenie rozsudku považuje za nepravdivé a urážajúce jej osobu. Preto žiada nápravu.
Z citovaného rozsudku ústavný súd zistil, že na základe návrhu jej bývalého manžela súd zrušil manželstvo rozvodom. Rozsudok obsahuje len tvrdenia účastníkov bez vykonania iného dokazovania a v dôvodoch všeobecne konštatuje, že boli splnené podmienky 24 Zákona o rodine na rozvod.
proti rozvodu nemá výhrady. Nespokojnosť vyslovuje s odôvodnením rozsudku. Žiadala preto prvostupňový súd o opravu, prípadne aj doplnenie dôvodov rozsudku. Žiadosti ani obvodný, ani Mestský súd v Bratislave nevyhovel.
Nebola úspešná ani na Najvyššom súde Slovenskej republiky, na ktorý sa obrátila s obdobnou žiadosťou. Podľa nej manžel vstupoval
do manželstva neuvážene. Manželstvo malo byť založené len na platonickom základe, čo manžel porušil. Toto sa malo objaviť v odôvodnení rozsudku.
Predmet konania, aj keď formulovaný ako "ústavná sťažnosť", obsahom je podnetom podľa čl. 130 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, keďže napáda odôvodnenie právoplatného rozsudku obvodného súdu, ktorým sa cíti dotknutá. Od ústavného súdu očakáva nápravu.
Ústavný súd Slovenskej republiky predbežne prerokoval podnet podľa 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov na neverejnom zasadnutí, a keďže zistil, že podnet smeruje k dosiahnutiu doplnenia dôvodov právoplatného rozsudku obvodného súdu, čo nie je v právomoci ústavného súdu, s poukazom na ustanovenie 25 ods. 2 citovaného zákona podnet odmietol. Ústavný súd totiž nepatrí do sústavy všeobecných súdov, nie je ich nadriadeným súdnym orgánom, a preto nemá právomoc ich rozsudky meniť, opravovať alebo doplňovať dôvody rozsudkov. Túto právomoc majú výlučne všeobecné súdy (čl. 142 ods. 1 ústavy). Možnosť dosiahnuť v tomto smere nápravu
využila, pravda bez úspechu. Zásahom do právomoci všeobecných súdov ústavný súd ako súdny orgán ochrany ústavnosti by porušil ústavnú zásadu nezávislosti všeobecných súdov (čl. 141 ods. 1 ústavy).
Zo samotného rozsudku a viacerých písomností, ktoré predložila obvodnému súdu a v opise aj na ústavný
súd, nedá sa vyvodiť záver, že by sa obvodný súd dopustil v konaní a v rozhodovaní porušenia základných práv a slobôd, ktoré ani bližšie neoznačila (II. hlava Ústavy Slovenskej republiky). Z týchto dôvodov ústavný súd podnet odmietol.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný
opravný prostriedok.
V Košiciach 29. novembra 1995
Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Ján D r g o n e c
Irena Makovická predseda senátu