II. ÚS 19/2015

1. Základné právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a podľa čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na prejednanie jej záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom

Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 p o r u š e n é boli.

2. Okresnému súdu Bratislava I p r i k a z u j e , aby v konaní vedenom pod sp. zn. 22 C 14/2004 konal bez zbytočných prieťahov.

3. p r i z n á v a finančné zadosťučinenie v sume 5 000 € (slovom päťtisíc eur), ktoré jej j e Okresný Bratislava I p o v i n n ý vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

4. Okresný súd Bratislava I j e p o v i n n ý uhradiť trovy právneho zastúpenia v sume 508,99 € (slovom päťstoosem eur a deväťdesiatdeväť centov) na účet jej právneho zástupcu JUDr. Juraja Bizoňa, Advokátska kancelária Bizoň & Partners, s. r. o., Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Odôvodnenie:

Sťažovateľka vo svojej sťažnosti okrem iného uvádza: «Sťažovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu dňa 16. 03. 2004 domáha vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej ako „BSM“) s jej bývalým manželom ... Konanie je vedené na Okresnom súde pod sp. zn. 22 C/14/2004, pričom do dnešného dňa nebolo právoplatne skončené, nebol vydaný ani len prvostupňový rozsudok... Posledný Sťažovateľke známy procesný úkon, ktorý Okresný súd vykonal, je uznesenie zo dňa 31. 10. 2013, č. k. 22 C/14/2004­1182. Týmto uznesením Okresný súd nariadil doplňujúce znalecké dokazovanie a poveril znalca určením všeobecnej hodnoty obchodných podielov v ňom označených spoločností... Sťažovateľka podala dňa 07. 02. 2014 sťažnosť predsedníčke Okresného súdu proti porušovaniu práva Sťažovateľky na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. O vybavení sťažnosti bola Sťažovateľka upovedomená listom Okresného súdu zo dňa 06. 03. 2014 tak, že sťažnosť bola uznaná ako dôvodná. Predsedníčka Okresného súdu v tomto upovedomení Sťažovateľke oznámila, že „pristúpila k priebežnému sledovaniu veci až do jej právoplatného skončenia a v prípade potreby zabezpečí(m) vykonanie potrebných opatrení na to, aby k vzniku prieťahov v konaní zo strany súdu v budúcnosti nedošlo.“... Od doručenia upovedomenia predsedníčky Okresného súdu, t. j. ani po takmer 9 mesiacoch nedošlo k žiadnemu posunu v konaní vedenom na Okresnom súde, do dnešného dňa nebol ani len vypracovaný znalecký posudok v zmysle uznesenia podľa bodu 3 tejto sťažnosti... Sťažovateľka je toho názoru, že doterajším postupom Okresného súdu boli porušené jej nasledovné základné práva... právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov... garantované... v článku 48 ods. 2 veta prvá (Ústavy) a taktiež v piatej hlave Listiny, v článku 38 ods. 2 veta prvá... Právo na prejednanie záležitosti v primeranej lehote je garantované každému v prvej hlave Dohovoru, v článku 6 ods. 1... Sťažovateľka ani po viac ako 12 rokoch od rozvodu s bývalým manželom nemá do dnešného dňa vyporiadané BSM, na základe čoho nemôže s týmto majetkom nerušene nakladať a užívať ho, čo jej spôsobuje aj značné finančné problémy. Pre Sťažovateľku je teda osobitne dôležité, aby Okresný súd vo veci riadne konal a rozhodol vo veci.»

Predsedníčka okresného súdu vo svojom vyjadrení k sťažnosti z 27. marca 2015 (sp. zn. Spr. 3166/2015, doručenom ústavnému súdu 8. apríla 2015) okrem iného uviedla: „Ohľadne skutkovej a právnej zložitosti sporu, prekážok konania podľa § 107 O. s. p., prieťahov spôsobených sťažovateľom, resp. súdom, a iných okolností majúcich vplyv na dĺžku konania, sa v plnom rozsahu stotožňujem s vyjadrením súčasnej zákonnej sudkyne JUDr. Mariany Harvancovej, ktoré Vám v prílohe tohto listu zasielam. Nad rámec vyjadrenia zákonnej sudkyne uvádzam, že od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“

Dňa 3. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo z dôvodu, že odporcovi nebolo možné doručiť predvolanie na pojednávanie odročené na 24. 3. 2006. Dňa 9. 3. 2006 na súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie adresy zamestnávateľa odporcu. Dňa 20. 3. 2006 odporca do súdneho spisu doručil ospravedlnenie o jeho neúčasti na pojednávaní z dôvodu jeho odcestovania mimo územia SR. Dňa 24. 3. 2006 zápisnica o pojednávaní, ktoré bolo odročené na neurčito. Dňa 17. 5. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie zmeny sídla zamestnávateľa odporcu. Dňa 19. 5. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 31. 5. 2006 súdu doručené žiadosť podanie navrhovateľky. Dňa 26. 6. 2006 súd doručené podanie navrhovateľky − oznámenie o zmene právneho zástupcu. Dňa 7. 8. 2006 výzva súdu adresovaná odporcovi. Dňa 24. 8. 2006 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 2. 1. 2007 súd doručené podanie navrhovateľky − doplnenie žalobného návrhu. Dňa 10. 1. 2007 zákonná sudkyňa vo veci na deň 2. 2. 2007 vytýčila termín pojednávania, výzva súdu zo dňa 15. 1. 2007 adresovaná odporcovi. Dňa 2. 2. 2007 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na neurčito z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania. Dňa 12. 2. 2007 na súd doručené podanie odporcu. Dňa 16. 2. 2007 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 30. 3. 2007 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 2. 4. 2007 vyhotovené výzvy súdu adresované Správe katastra Malacky a Katastrálnemu úradu Bratislava. Dňa 19. 4. 2007 a 21. 5. 2007 doručené žiadané dokumenty. Dňa 24. 4. 2007, 2. 7. 2007 do spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 11. 7. 2007 súd uznesením vyzval odporcu na doloženie žiadaných dokumentov, uznesením boli zároveň navrhovateľka i odporca vyzvaní na úhradu preddavku na znalecké dokazovanie.

Dňa 2. 4. 2009 bol súdny spis pridelený do súdneho oddelenia 6 C zákonnej sudkyni Mgr. Daniele Drnákovej. Dňa 15. 4. 2009 doručená žiadosť o predĺženie stanovenej lehoty na podanie znaleckého posudku. Dňa 13. 5. 2009 súd stanovenú lehotu znalcovi uznesením predĺžil. Dňa 28. 4. 2009 na súd doručené podanie Centrálneho depozit. Cenných papierov SR, a. s. Dňa 6. 8. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6. Dňa 9. 9. 2009 súd opätovne predĺžil znaleckému ústavu lehotu stanovenú na vyhotovenie znal. posudku. Dňa 8. 10. 2009 do súdneho spisu doručené podanie z Obvodného súdu pre Prahu 6, žiadosť, či súd trvá na vykonaní dôkazu, keď účastníci znalcovi neposkytovali potrebnú súčinnosť. Dňa 13. 10. 2009 zo strany tunajšieho súdu odpovedané. Dňa 13. 10. 2009 na súd doručený znalecký posudok vyhotovený Ekonomickou univerzitou v BA. Pokynom sudkyne zo dňa 13. 10. 2009 na informatívny výsluch na deň 9. 11. 2009 volaný odporca i jeho právny zástupca. Dňa 14. 10. 2009 daný pokyn sudkyne na ďalší postup vo veci, na vedomie účastníkom zasielané doručené znalecké posudky. Dňa 22. 10. 2009 súd uznesením rozhodol o znaleckej odmene znaleckému ústavu. Dňa 5. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu. Dňa 9. 11. 2009 zápisnica o informatívnom výsluchu, ktorého sa odporca ani jeho PZ nezúčastnili. Dňa 10. 11. 2009 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci, na deň 4. 12. 2009 vytýčený termín informatívneho výsluchu. Dňa 10. 11. 2009 súd uznesením odporcovi uložil za jeho neúčasť na informat. výsluchu pokutu. Dňa 11. 11. 2009 do súdneho spisu doručené podanie PZ odporcu, ktorým požiadal o odročenie termínu informatívneho výsluchu s odôvodnením, že účastníci konania rokujú o mimosúdnom doriešení veci.

Dňa 22. 6. 2011 na pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − opätovné dopyty adresované spoločnostiam, v ktorých bol odporca spoluvlastníkom, žiadosti o zapožičanie spisov. Dňa 6. 7. 2011 doručená reakcia spoločnosti KÚPELE NOVÝ SMOKOVEC, a. s. Dňa 30. 9. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, toto bolo odročené na 22. 11. 2011. Dňa 11. 10. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci − výzva adresovaná príslušným daňovým úradom na predloženie účtovných závierok spoločností LIKU, s. r. o. a SLOVAK PROMOTION AGENCY, s. r. o., dňa 27. 10. 2011 a 31. 10. 2011 doručené odpovede. Dňa 27. 9. 201 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 22. 11. 2011 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo odročené na deň 20. 1. 2012. Dňa 23. 11. 2011 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 14. 12. 2011 z Daňového úradu Bratislava doručená účt. závierka spol. SLOVAK PROMOTION AGENCY spol. s. r. o., dňa 14. 12. 2011 doručená odpoveď ohľadom spoločnosti LIKU s. r. o.. Dňa 21. 12. 2011 doručené žiadané dokumenty zo Správy katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu. Dňa 18. 1. 2012 do súdneho spisu doručené podanie navrhovateľky. Dňa 20. 1. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré z dôvodu potreby znaleckého dokazovania odročené na deň 16. 3. 2012. Dňa 24. 2. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky, dňa 16. 3. 2012 doručené podanie odporcu. Dňa 16. 3. 2012 sa vo veci konalo pojednávanie, ktoré bolo z dôvodu potreby nariadenia znaleckého dokazovania odročené na neurčito. Dňa 19. 4. 2012 daný pokyn zákonnej sudkyne na ďalší postup vo veci. Dňa 30. 4. 2012 na súd doručené podanie navrhovateľky. Dňa 21. 8. 2012 súd vyzval Ekonomickú univerzitu v Bratislave a znalcov Ing. Miroslava Jakubca, PhD. a Ing. Petra Kardoša, PhD. na vypracovanie doplňujúceho znaleckého posudku.

Dňa 23. 05. 2014 súd opakovane vyzval odporcu na vyjadrenie a predloženie podkladov. Dňa 27. 05. 2014 predložil odporca súdu časť požadovaných podkladov a vo zvyšku uviedol, že ostatné podklady nemá k dispozícii. Dňa 28. 05. 2014 doručil všetky podklady predložené odporcom znalcovi

Vzhľadom k tomu, že je potrebné doklady doplniť a presne ich špecifikovať. Dňa 30. 06. 2014 súd vyzval právnych zástupcov účastníkov na doplnenie podkladov v súlade s vyjadrením ustanoveného znalca, zásielky nedoručené a vrátené súdu dňa

nedisponuje. Dňa 21. 10. 2014 nový právny zástupca navrhovateľky Advokátska kancelária Bizoň and Partners, s. r. o. súdu oznámil, že navrhovateľka požadované podklady k dispozícii nemá a je ich potrebné vyžiadať od spoločnosti HK Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s.

Invest, spol. s r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s. Dňa 22. 01. 2015 súd vyzval spoločnosť HK Invest, spol. s. r. o., LIKU s. r. o., Kúpele Nový Smokovec, a. s., aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy predložili súdu podklady v súlade so žiadosťou ustanoveného znalca, pričom spoločnosti HK Invest, spol. s r. o. bola výzva doručená uložením na pošte, spoločnosť LIKU s. r. o. výzvu prevzala dňa 28. 01. 2015 a Kúpele Nový Smokovec, a. s. výzvu prevzali dňa 28. 01. 2015. Dňa 28. 01. 2015 súd doručil právnym zástupcom účastníkov kópiu podania znalca, aby mali vedomosť o stave vypracovávania znaleckého posudku. Vzhľadom na stav znaleckého konania a nesúčinnosť účastníkov súd uznesením sp. zn. 22 C/14/2004 zo dňa 27. 01. 2015 predĺžil lehotu na vypracovanie znaleckého posudku do 20. 02. 2015.

Na celkovú dĺžku konania malo vplyv aj to, že v predmetnom konaní boli nariadené dve znalecké dokazovania na návrh účastníkov, v dôsledku čoho v období od septembra 2008 do 13. 9. 2009 a od 20. 03. 2014 do marca 2015 nemohli byť v spise vykonávané ďalšie úkony súdu. Predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu.

Predsedníčka okresného súdu súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho prerokovania prijatej sťažnosti.

Sťažovateľka sa v prvom rade ohradzuje voči záveru predsedníčky Okresného súdu, že „od podania sťažnosti predsedovi dňa 06. 03. 2014 nebolo vykonané znalecké dokazovanie na základe uznesenia č. l. 1182 najmä z dôvodov na strane účastníkov konania, ktorí neposkytli znalcovi potrebnú súčinnosť.“ Sťažovateľka riadne odpovedala na každú výzvu, ktorá jej bola v predmetnom období doručená a to listami zo dňa 19. 05. 2014 (založený v súdnom spise) a 21. 10. 2014 (príloha č. 1 tohto vyjadrenia).

o niekoľko dní, resp. týždňov (pričom konanie vedené na Okresnom súde trvá už 11. rok). 2. Podľa Sťažovateľky nemožno prijať ani argument predsedníčky Okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dva krát k zmene zákonného sudcu“, pretože podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu „je vecou štátu a organizácie súdov, aby v situácii, keď tomu nebráni žiadna zákonná prekážka, nedochádzalo k zbytočným prieťahom v konaní“(I. ÚS 64/00, II. ÚS 4/03).

Touto ale nemožno ospravedlniť, že ani po 10 rokoch Okresný súd nevydal meritórne rozhodnutie. Uvedené platí obzvlášť v prípade, kedy skutková zložitosť veci spočíva v zistení aktuálnej hodnoty obchodných podielov predmetných spoločností. Sťažovateľka opakovane žiadala Okresný súd, aby zvážil zadanie pre znaleckú organizáciu, pretože podľa jej názoru je postačujúce stanoviť hodnotu obchodných podielov iba ku dňu zániku BSM Sťažovateľky a odporcu (prílohy č. 1 a 2 in fine). 4.

Sťažovateľka súčasne oznámila, že súhlasí s tým, aby ústavný súd upustil od ústneho pojednávania vo veci prijatej sťažnosti.

Vzhľadom na vyjadrenie účastníkov konania ústavný súd využil možnosť podľa § 30 ods. 2 zákona o ústavnom súde a upustil od ústneho pojednávania v danej veci, pretože dospel k názoru, že od tohto pojednávania nemožno očakávať ďalšie objasnenie veci.

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú

Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv nerozhoduje iný súd.

Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha vyslovenia porušenia základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a podľa čl. 38 ods. 2 listiny, podľa ktorých každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných prieťahov.

Sudca je podľa § 117 ods. 1 druhej vety OSP povinný robiť vhodné opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie účelu pojednávania a úspešné vykonanie dôkazov. Ďalšia významná povinnosť pre sudcu vyplýva z § 119 ods. 1 OSP, podľa ktorého sa pojednávanie môže odročiť len z dôležitých dôvodov, ktoré sa musia oznámiť. Ak sa pojednávanie odročuje, predseda senátu alebo samosudca spravidla oznámi deň, kedy sa bude konať nové pojednávanie.

Pri posudzovaní otázky, či v súdnom konaní došlo k zbytočným prieťahom v konaní, a tým aj k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy a čl. 38 ods. 2 listiny, ako aj práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, ústavný súd v súlade so svojou doterajšou judikatúrou (III. ÚS 111/02, IV. ÚS 74/02, III. ÚS 247/03, IV. ÚS/272/04) zohľadňuje tri základné kritériá, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje (1), správanie účastníka súdneho konania (2) a postup samotného súdu (3). Za súčasť prvého kritéria sa považuje aj povaha prerokúvanej veci.

1. Predmetom konania pred okresným súdom je rozhodovanie o návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode. Podľa názoru ústavného súdu ide o vec, ktorá tvorí štandardnú súčasť rozhodovacej činnosti všeobecných súdov a nie je právne zložitá. Pokiaľ ide o faktickú zložitosť veci (v danom prípade súvisiacu s potrebou vykonať znalecké dokazovanie), podľa názoru ústavného súdu nemožno hovoriť o takej zložitosti veci, ktorou by bolo možné odôvodniť doterajší neprimerane dlhý čas konania okresného súdu (v čase rozhodovania ústavného súdu 11 rokov), po ktorom tento súd stále neprijal rozhodnutie vo veci samej.

Okresný súd v doterajšom priebehu konania vykonával dokazovanie a postupne nariadil šesť pojednávaní vo veci sťažovateľky (3. marec 2006 odročené na 24. marec 2006, 2. júl 2007, 25. marec 2011 odročené na 13. máj 2011, resp. na 21. jún 2011, 30. september 2011, 22. november 2011 odročené na 20. január 2012 a 16. marec 2012). Viaceré z nich okresný súd odročoval v súvislosti s nariaďovaním (opakovaného) znaleckého dokazovania a s potrebou vykonať dokazovanie výsluchom, resp. predložením listinných dôkazov.

Okresný súd od pojednávania uskutočneného 16. marca 2012 a odročeného na neurčito nenariadil vo veci žiadne pojednávanie, pričom nariadené znalecké dokazovanie nie je skončené.

Podľa stabilizovanej judikatúry ústavného súdu k porušeniu základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, čl. 38 ods. 2 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru môže dôjsť nielen neodôvodnenou nečinnosťou všeobecného súdu, ale aj jeho neefektívnou, resp. nesústredenou činnosťou, teda takým konaním, ktoré nevedie efektívne k odstráneniu právnej neistoty účastníkov konania v primeranom čase (m. m. napr. II. ÚS 32/03, IV. ÚS 267/04, IV. ÚS 182/08).

Ústavný súd nemohol v tejto súvislosti akceptovať argumenty uvedené vo vyjadrení predsedníčky okresného súdu, že „predĺženie konania bolo zapríčinené aj tým, že v konaní došlo dvakrát k zmene zákonného sudcu“. V uvedenej súvislosti ústavný súd poukazuje na svoju ustálenú judikatúru (napr. I. ÚS 127/04, II. ÚS 311/06), podľa ktorej nadmerné množstvo vecí, v ktorých štát musí zabezpečiť konanie, ako aj skutočnosť, že Slovenská republika nevie alebo nemôže v čase konania zabezpečiť primeraný počet sudcov alebo ďalší počet pracovníkov na súde, ktorý oprávnený subjekt požiadal o odstránenie svojej právnej neistoty, nemôžu byť dôvodom na zmarenie uplatnenia práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov v konaní a v konečnom dôsledku nezbavujú štát zodpovednosti za pomalé konanie spôsobujúce zbytočné prieťahy v súdnom konaní.

Sťažovateľka žiada aj o priznanie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 10 000 €, pričom uvádza, že sa ho „domáha (a) jednak ako kompenzáciu za pocit bezmocnosti a frustrácie z postupu Okresného súdu, keď tento ani po 10 rokoch nedokázal vo veci rozhodnúť, čo Sťažovateľke dodnes neúmerne sťažuje život, (b) ale tiež ako prevenciu, aby to Okresný súd odradilo nekonať aj po podaní tejto sťažnosti.

... Dôvodom pre priznanie finančného zadosťučinenia a jeho výšku je aj osobitný význam predmetu sporu pre Sťažovateľku (bod 14 tejto sťažnosti). Podľa ustálenej judikatúry na význam vyriešenia sporu pre sťažovateľa môže Ústavný súd SR prihliadnuť aj pri určení výšky priznaného primeraného finančného zadosťučinenia (I. ÚS 108/02).“.

Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného základného práva v prípadoch, v ktorých sa zistilo, že k porušeniu došlo spôsobom, ktorý vyžaduje nielen vyslovenie porušenia, prípadne príkaz na ďalšie konanie bez pokračujúceho porušovania základného práva (IV. ÚS 210/04). Podľa názoru ústavného súdu v tomto prípade prichádza do úvahy priznanie finančného zadosťučinenia. Pri určení finančného zadosťučinenia ústavný súd vychádza zo zásad spravodlivosti aplikovaných Európskym súdom pre ľudské práva, ktorý spravodlivé finančné zadosťučinenie podľa čl. 41 dohovoru priznáva so zreteľom na konkrétne okolnosti prípadu.

Vzhľadom na doterajšiu dĺžku konania okresného súdu vedeného pod sp. zn. 22 C 14/2004 o návrhu sťažovateľky zo 16. marca 2004 – 11 rokov, berúc do úvahy konkrétne okolnosti daného prípadu, ako aj skutočnosť, že konanie vo veci sťažovateľky nebolo do rozhodnutia ústavného súdu právoplatne skončené, ústavný súd považoval priznanie sumy 5 000 € za primerané finančné zadosťučinenie podľa § 56 ods. 4 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd pri rozhodovaní o priznaní trov konania vychádzal z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca hospodárstva Slovenskej republiky za I. polrok 2013, ktorá bola 804 €. Náhradu priznal za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia a spísanie sťažnosti) v súlade s § 1 ods. 3, § 11 ods. 3 a § 14 ods. 1 písm. a) a b) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) vykonané v roku 2014, a to za každý úkon po 130,16 €, t. j. spolu 260,32 €, čo spolu s režijným paušálom 2 x 7,81 € (§ 16 ods. 3 vyhlášky) predstavuje celkovú sumu 275,94 €. Keďže advokátska kancelária je platcom dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), k tejto sume prirátal 20 % DPH, t. j. 55,19 €, čo predstavuje výslednú sumu 331,13 € priznanú za dva úkony právnej služby vykonané v roku 2014.

Za tretí úkon (vyjadrenie k stanovisku okresného súdu) úhradu trov konania sťažovateľke priznal vo vyčíslenej sume 177,86 € (jeden úkon právnej služby vykonaný v roku 2015 za 139,83 €, režijný paušál 1 x 8,39 € a 20 % DPH v sume 29,64 €).

Ústavný súd priznal sťažovateľke náhradu trov konania v celkovej sume 508,99 €.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, treba pod právoplatnosťou nálezu uvedenou vo výroku tohto rozhodnutia rozumieť jeho doručenie účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 23. apríla 2015