II. ÚS 194/03

Odôvodnenie:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 18. júla 2003 doručené podanie PhDr. Š. D., bytom S., (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Sťažnosť i odvolanie sa na Ústavný súd vo veci kauzy E 603/96, ktorá sa márne rieši v Senici rozsudkom zo dňa 30. októbra 1995“.

Keďže podanie nespĺňalo zákonom predpísané náležitosti, ústavný súd vyzval sťažovateľa na doplnenie jeho podania s tým, že ho informoval, aké náležitosti musí každá sťažnosť, o ktorej má ústavný súd konať, spĺňať podľa § 20 a § 50 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“), pričom ho informoval aj o možnosti a podmienkach ustanovenia právneho zástupcu v konaní pred ústavný súdom.

Na výzvu ústavného súdu sťažovateľ reagoval v určenej lehote. Vo svojom podaní však nedoplnil svoju sťažnosť o zákonom predpísané náležitosti, napriek informácii o možnosti ustanovenia právneho zástupcu ústavným súdom a o podmienkach tohto ustanovenia sa k tejto otázke vôbec vo svojom podaní nevyjadril. Keďže povinné právne zastúpenie je zákonnou podmienkou a náležitosťou konania o sťažnosti pred ústavným súdom, ústavný súd po predbežnom prerokovaní sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 8. októbra 2003