II. ÚS 21/03

Odôvodnenie:

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bolo 2. októbra 2002 doručené podanie Mgr. M. M.-K., bytom B. (ďalej len „sťažovateľ“), označené ako „Návrh podľa § 20 ods. 1, 2 a nasl. § 53 ods. 3, a nasl. Zák. č. 38/1993 Z. z. v znení Zák. č. 124/2002 Z. z. a nasl. noviel Ústavy SR a nasl....“, ktoré podal ako splnomocnený zástupca V. B. a syna R. M.-K.. Z obsahu podania sa dá vyvodiť, že ide o sťažnosť na postup Okresného súdu v Dunajskej Strede v konaní sp. zn. 4 C 163/91.

Podanie v predloženej podobe neobsahovalo náležitosti ustanovené zákonom Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu

Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) a nebolo k nemu priložené splnomocnenie pre advokáta alebo komerčného právnika na zastupovanie sťažovateľa pred ústavným súdom.

Sťažovateľ svojím listom doručeným ústavnému súdu 4. decembra 2002 požiadal o predĺženie lehoty určenej na doplnenie podania, s čím ústavný súd súhlasil. V nadväznosti na to sťažovateľ žiadal svojím ďalším listom doručeným ústavnému súdu 17. januára 2003 o vylúčenie sudcu - spravodajcu. Ústavný súd žiadosti o vylúčenie uznesením sp. zn. III. ÚS 36/03 z 30. januára 2003 nevyhovel. Následne ústavný súd sťažnosť predbežne prerokoval, pričom dospel k záveru, že v predloženej podobe ani po jej doplnení nespĺňa náležitosti ustanovené v § 20 a § 50 zákona o ústavnom súde, a sťažnosť sťažovateľa odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí podľa § 25 ods. 2 cit. zákona.