II. ÚS 23/2016

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 23/2016-19

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 14. januára 2016 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza predbežne prerokoval sťažnosť obchodnej spoločnosti MX Slovakia s. r. o., Röntgenova 28, Bratislava, zastúpenej SOUKENÍK – ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej 14, Bratislava, za ktorú koná advokát JUDr. David Soukeník, vo veci namietaného porušenia základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 a takto

rozhodol:

Sťažnosť obchodnej spoločnosti MX Slovakia s. r. o., o d m i e t a .

Odôvodnenie:

Ako vyplynulo zo sťažnosti doručenej ústavnému súdu a z jej príloh, sťažovateľka bola ako žalobkyňa účastníčkou konania vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 4 C 218/2012, v ktorom sa proti občianskemu združeniu Slovenská motocyklová federácia, Športovcov 340, Považská Bystrica (ďalej len „žalovaný“ alebo „SMF“), domáhala určenia neplatnosti rozhodnutia Riadiacej rady žalovaného (ďalej len „riadiaca rada“) zo 16. októbra 2012 zverejneného na internetovej stránke žalovaného 17. októbra 2012, ktorým bolo rozhodnuté, že výsledky športového podujatia s názvom Myjava 1. mája 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových podujatí Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových pretekoch motocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). Sťažovateľka svoju žalobu odôvodnila tým, že ako držiteľka tímovej motokrosovej licencie je členkou žalovaného. Napadnutým rozhodnutím bolo zmenené uznesenie

„Po zhodnotení všetkých skutočností a dôkazov súd dospel jednoznačne k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný... Podľa čl. 15 stanov SMF jedným z orgánov odporcu je riadiaca rada. V organizačnej štruktúre SMF je riadiaca rada uvedená hneď za generálnym zhromaždením, ktoré je v zmysle článku 10 stanov SMF najvyššou autoritou SMF. Právomoc a kompetencie riadiacej rady stanovy odporcu neupravujú. Tieto sú upravené v rokovacom poriadku SMF, ktoré podľa čl. 21 Stanov SMF schvaľuje a následne jeho úpravy generálne zhromaždenie. Rokovací poriadok obsahuje procedurálne pravidlá zasadnutí rozličných orgánov SMF a špecifikuje niektoré články Stanov SMF. Rokovací poriadok SMF je tak ako Stanovy SMF záväzným predpisom pre všetky orgány a členov SMF. V danom prípade sa navrhovateľ domáha neplatnosti rozhodnutia jedného z orgánov odporcu - riadiacej rady zo dňa 16. 10. 2012, zverejnené na internetovej stránke dňa 17. 10. 2012. Uvedené rozhodnutie považuje za nezákonné a odporujúce stanovám. ... Podľa § 15 rokovacieho poriadku riadiaca rada je najvyšším orgánom zodpovedným za riadenie činnosti SMF v období medzi konaním generálneho zhromaždenia. Riadiaca rada v súlade so stanovami, rokovacím poriadkom a športovým poriadkom riadi a kontroluje činnosť SMF. K rokovaniu sa schádza najmenej jedenkrát za štvrťrok alebo v mimoriadnych prípadoch. Uznesenia riadiacej rady sú záväzné pre všetkých členov a orgánov SMF. ... Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že každý pretek, ktorým bol aj pretek na Myjave 1. 5. 2012, sa riadi podľa Zvláštnych ustanovení, ktoré obsahujú všetky predpisy, ktoré súvisia s časom, termínom, miestom podujatia, personálnym rozdelením atď.. K preteku na Myjave 1. 5. 2012 boli taktiež vydané Zvláštne ustanovenia, ktoré v zmysle Stanov, rokovacieho poriadku a národného športového poriadku boli schválené športovou komisiou TPM a sekretariátom SMF v zastúpení . Zvláštne ustanovenia boli zverejnené na internetovej stránke SMF v termíne podľa národného športového poriadku najneskôr 14 dní pred samotným podujatím. Zvláštne ustanovenia pre pretek na Myjave 1. 5. 2012 obsahovali vypísané triedy o. i aj triedu MX85, ktorá podľa prílohy národného športového poriadku pre rok 2012 bola triedou pre podujatie Medzinárodné majstrovstvá Slovenskej republiky mládeže v motokrosových pretekoch jednotlivcov.

jednotlivcov. Je nesporné, že pretek na Myjave 1. 5. 2012 nebol pôvodne zaradený ani do kalendára športových podujatí pre rok 2012, avšak súd túto skutočnosť nepovažuje za rozhodujúcu pre vyslovenie neplatnosti rozhodnutia riadiacej rady, keďže z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že kalendár športových podujatí nie je záväzným dokumentom pre jednotlivé preteky, ale je len orientačným dokumentom a počas sezóny je možné ho meniť pod vplyvom rôznych okolností ako je počasie, financie, atď.

všetkými kompetenciami, ktoré nie sú výlučne vyhradené generálnemu zhromaždeniu alebo iným orgánom SMF podľa Stanov, rokovacieho poriadku a športového poriadku a okrem iného je riadiaca rada splnomocnená rozhodovať o sporoch. Pokiaľ teda v danom prípade

Rozhodne zo Zvláštnych ustanovení nevyplýva, že by trieda MX85 na preteku na Myjave 1. 5. 2012 bola voľným pretekom resp. doplnkovým pretekom, keďže bola riadne uvedená medzi ostatnými vypísanými triedami a nebola označená ako pretek doplnkový. Súd má teda za to, že uznesenie radiacej rady SMF zo dňa 16. 10. 2012, ktorým riadiaca rada rozhodla o tom, že výsledky športového podujatia s názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových podujatí medzinárodných majstrovstiev SR motokrosových pretekov jednotlivcov mládeže triedy MX85 na rok 2012, je platné. Súd posudzoval platnosť resp. preskúmaval rozhodnutie riadiacej rady v zmysle § 15 zákona č. 83/1990 Zb. a teda skúmal jeho súlad či nesúlad so Stanovami alebo zákonom, i napriek tomu, že z výsluchu svedkov - rodičov pretekárov vyplynulo, že pretekári sa riadili kalendárom športových podujatí, resp. zaužívanej praxe o neorganizovaní súbežne pretekov v Českej republike a na Slovensku, tak ako bolo uvedené vyššie, podstatnými pre rozhodovanie súdu boli Stanovy SMF a preskúmavanie rozhodnutia riadiacej rady a ich súladu so Stanovami.“

Sťažovateľka sťažnosť doručenú ústavnému súdu na porušenie základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru rozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 odôvodnila tým, že oba tieto rozsudky sú nedostatočne odôvodnené, neobsahujú presvedčivé dôvody a sú založené na nesprávnom vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania a nesprávnom právnom posúdení veci, ktoré bolo dané najmä tým, že aplikované ustanovenia boli vykladané izolovane, striktne formalisticky a v rozpore s ich skutočným zmyslom. Sťažovateľka v sťažnosti ďalej poukázala na to, že okresný súd ani krajský súd nevysvetlili, z akého dôvodu považovali kalendár športových podujatí za nezáväzný dokument. Podľa názoru sťažovateľky «aj keď je pravda, že kalendár sa môže meniť z objektívnych dôvodov, tak isto sa môžu meniť aj Zvláštne ustanovenia, na čo ale súd neprihliadal. Športový kalendár jednotlivých disciplín sa kreuje na každý kalendárny rok pre jednotlivé seriály podujatí. Rozoznávame seriál pretekov jednotlivcov a seriál pretekov pre mládež. Jednotlivé preteky v seriály (napr. MM SR mládeže) sa v konkrétnej disciplíne (napr. TPM) a v konkrétnej triede - objemovej kategórii (napr. MX85) rozplánujú na celý kalendárny rok. Výsledky v Kalendári uvedených pretekov sa započítavajú do celkových výsledkov seriálu. Národné športové poriadky stanovujú pre mládež samostatný seriál pretekov, ktorý je výslovne označený ako Medzinárodné Majstrovstvá Slovenskej republiky mládeže v motokrosových pretekoch motocyklov jednotlivcov a pre tento seriál mládeže boli stanovené triedy MX50, MX65 a MX85. Národné športové poriadky (ďalej len „NŠP“) sú schvaľované pre každý kalendárny rok valným zhromaždením pre danú disciplínu. Podľa NŠP sú riadené a vyhlásené všetky seriály pretekov, Pre každý seriál sú vypísané konkrétne triedy podľa bodu 032.1. NŠP. Podľa bodu 031.9. NŠP: Usporiadateľ musí doručiť Zvláštne ustanovenia spracované v zmysle pokynov ŠK TPM SMF na schválenie najneskôr 6 týždňov pred termínom konania preteku (ŠK a na sekretariát SMF). Všetkým prihláseným jazdcom musí usporiadateľ zaslať kópiu schválených Zvláštnych ustanovení alebo zabezpečiť ich zverejnenie na oficiálnej stránke SMF alebo disciplíny, obsahujúcich všetky podrobnosti týkajúce sa preteku, v termíne najneskôr 14 dní pred podujatím. Zvláštne ustanovenia sú predpisom, ktorý je vydávaný ku každému konkrétnemu preteku, avšak tieto zvláštne ustanovenia musia vždy vychádzať z platných predpisov pre danú sezónu a nemôžu byť s nimi v rozpore alebo upravovať niečo nad rámec predpisov. Nestotožňujeme sa s tvrdením súdu, že zvláštne ustanovenia majú prednosť pred kalendárom podujatí prijatým pre jednotlivé disciplíny, keďže v Stanovách SMF a ani v iných vnútorných predpisoch SMF sa nenachádza žiadne ustanovenie, ktoré by vyjadrovalo prednosť a záväznosť zvláštnych ustanovení pred športovým kalendárom schváleným príslušnou športovou komisiou.».

V závere sťažnosti sťažovateľka poukázala na to, že súd pri rozhodovaní nevzal do úvahy okolnosti konkrétnej veci „a síce špecifiká zapájania sa do aktivít, ktoré sťažovateľ organizuje. ... V obidvoch rozsudkoch sa taktiež súdy formalisticky a obmedzene zaoberali postupom riešení sporov v rámci SMF. Podľa § 6 písm. d) Rokovacieho poriadku SMF Riadiaca rada má v právomocí riešiť spory, čo sťažovateľ nespochybňuje, ale proces tohto riešenia by mal spĺňať určité štandardy takým spôsobom, aby nedochádzalo k autokratickým rozhodnutiam s vlastnosťami pravej retroaktivity, ktoré narušujú istotu uchádzačov, resp. potenciálnych uchádzačov, čo v tomto prípade podľa sťažovateľa nastalo. Zvláštne ustanovenia, v ktorých je detailne popísané konkrétne športové podujatie, vypracúvajú športové komisie, resp. športová komisia a schvaľuje ich sekretariát SMF, ktoré obe v tomto prípade majú explicitne danú kompetenciu. Aj keby prišlo k sporu, ktorý vznikol zo Zvláštnych ustanovení, ktorý aj týmto spôsobom vznikol, Riadiaca rada síce má nepochybné právo rozhodovať tento spor, ale nemá právo posudzovať Zvláštne ustanovenia. Tak ako súdy ustanovujú znalcov a svedkov, Riadiaca rada mala pri rozhodovaní sporu vzniknutého so Zvláštnymi ustanoveniami logicky postupovať v súčinností minimálne so športovou komisiou, ktorá dané Zvláštne ustanovenia vypracovala. V opačnom prípade by sa mohlo stať, čo sa podľa sťažovateľa aj stalo, že Riadiaca rada nahradí časť výhradných právomocí športových komisií. Formalistický prístup súdu prvého ako aj druhého stupňa sa pri svojej vnútornej úvahe limitoval iba na § 6 písm. d) Rokovacieho poriadku SMF, a vo svojom rozhodnutí v podstate konštatoval, že miesto deklarovania už existujúceho stavu, ktorý konštituovala športová komisia, má Riadiaca rada konštitučné právomoci, ktoré nahrádzajú výhradne a explicitne dané právomoci športových komisií.“.

Podľa čl. 6 ods. 1 prvej vety dohovoru každý má právo, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo oprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.

Ako vyplýva z podanej sťažnosti, sťažovateľka tvrdí, že k porušeniu týchto jej práv malo dôjsť jednak rozsudkom okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014 a jednak rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015.

Ústavný súd sa zaoberal najprv tou časťou sťažnosti, ktorá smerovala proti rozsudku okresného súdu č. k. 4 C 218/2012-303 z 22. apríla 2014.

Z čl. 127 ods. 1 ústavy vyplýva, že ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach týkajúcich sa porušenia základných práv a slobôd vtedy, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Namietané porušenie niektorého zo základných práv alebo slobôd teda nezakladá automaticky aj právomoc ústavného súdu na konanie o nich. Pokiaľ ústavný súd pri predbežnom prerokovaní sťažnosti zistí, že ochrany toho základného práva alebo slobody, porušenie ktorých sťažovateľ namieta, sa sťažovateľ môže domôcť využitím jemu dostupných a aj účinných právnych prostriedkov nápravy pred iným súdom, musí takúto sťažnosť odmietnuť z dôvodu nedostatku svojej právomoci na jej prerokovanie (napr. I. ÚS 103/02).

V súlade s princípom subsidiarity svojej právomoci ústavný súd skúmal, či sú splnené podmienky konania pred ním o tejto časti sťažnosti sťažovateľky, a dospel k záveru, že vzhľadom na princíp subsidiarity vyplývajúci z čl. 127 ústavy je vylúčená právomoc ústavného súdu meritórne konať a rozhodovať o sťažovateľkou uplatnených námietkach porušenia jej základných práv týmto rozhodnutím okresného súdu, pretože preskúmavanie jeho postupu zveruje Občiansky súdny poriadok v tomto prípade odvolaciemu súdu. Krajský súd ako súd odvolací vo veci o podanom odvolaní sťažovateľky rozhodol rozsudkom č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015. Krajský súd ako súd odvolací bol súdom, ktorému patrí právomoc posúdiť, či odvolanie sťažovateľky bolo dôvodné, a rozhodnúť o ňom.

Krajský súd rozsudok č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 odôvodnil takto: „Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, vec po právnej stránke správne posúdil a v konečnom dôsledku aj správne vo veci rozhodol, keď návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal, aby súd určil, že rozhodnutie Riadiacej rady Slovenskej motocyklovej federácie zo dňa 16. 10. 2012, ktoré bolo zverejnené na internetovej stránke SMF dňa 17. 10. 2012 a ktorým Riadiaca rada Slovenskej motocyklovej federácie rozhodla o tom, že výsledky športového podujatia s názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových podujatí - Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových pretekov motocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012 je neplatné, ako nedôvodný

V danom prípade sa teda navrhovateľ domáhal neplatnosti rozhodnutia jedného z orgánov odporcu - riadiacej rady zo dňa 16. 10. 2012, zverejnené na internetovej stránke dňa 17. 10. 2012, ktorým riadiaca rada SMF rozhodla o tom, že výsledky športového podujatia s názvom Myjava 1. 5. 2012 sa budú započítavať do celkových výsledkov seriálu športových podujatí - Medzinárodných majstrovstiev Slovenskej republiky v motokrosových pretekov motocyklov jednotlivcov mládeže triedy MX 85 na rok 2012.

. K preteku na Myjave 1. 5. 2012 boli taktiež vydané Zvláštne ustanovenia, ktoré v zmysle Stanov, rokovacieho poriadku a národného športového poriadku boli schválené športovou komisiou TPM a sekretariátom SMF v zastúpení . Zvláštne ustanovenia boli zverejnené na internetovej stránke SMF v termíne podľa národného športového poriadku najneskôr 14 dní pred samotným podujatím.

len orientačným dokumentom a počas sezóny je možné ho meniť pod vplyvom rôznych okolností. Skutočnosť, že trieda MX85 teda nebola zaradená do kalendára športových podujatí na začiatku športovej sezóny, nie je teda ani podľa odvolacieho súdu rozhodujúcou pre posúdenie dôvodnosti nároku navrhovateľa.

Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).

Ústavný súd s poukazom na obsah citovaného odôvodnenia rozsudku krajského súdu dospel k záveru, že krajský súd dal jasnú a zrozumiteľnú odpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, ktoré sťažovateľka v odvolaní nastolila. Vysvetlil, ako dospel k záveru, že rozhodnutie prvostupňového súdu je vecne správne, ako i k záveru, že vo veci sťažovateľky neboli splnené podmienky na určenie neplatnosti žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného, pretože toto rozhodnutie nebolo v rozpore so zákonom ani stanovami žalovaného. Krajský súd neponechal bez povšimnutia odvolacie argumenty sťažovateľky, ktoré mali pre vec podstatný význam. Odôvodnenie jeho rozhodnutia preto spĺňa všetky požiadavky vyplývajúce zo základného práva na súdnu ochranu a spravodlivý proces vo vzťahu k odôvodneniu súdneho rozhodnutia.

Ústavný súd poukazuje i na skutočnosť, že nie je a ani nemôže byť súdom skutkovým, t. j. jeho úlohou nie je nahrádzať činnosť všeobecných súdov.

Pokiaľ sťažovateľka poukazovala na nesprávne vyhodnotenie výsledkov vykonaného dokazovania a nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom, ústavný súd sa s týmto názorom nestotožnil. Z rozsudku krajského súdu je dostatočne zrejmé, že pre svojou povahou nie je kalendár športových podujatí záväzným dokumentom pre jednotlivé preteky, ale je len orientačným dokumentom a počas sezóny je možné ho meniť. Čo je však pre posúdenie veci podstatnejšie, riadiaca rada je nepochybne splnomocnená rozhodovať v prípadoch sporov. To ostatne v sťažnosti doručenej ústavnému súdu nespochybnila ani sťažovateľka (hoci považovala rozhodnutie riadiacej rady za retroaktívne a autokratické, keď bolo vydané bez súčinnosti s inými orgánmi žalovaného, najmä jeho športovou komisiou). V každom prípade však, tak ako uviedol krajský súd, v situácii, keď vznikol určitý rozpor zvláštnych ustanovení so stanovami, resp. národným športovým poriadkom, bolo v kompetencii riadiacej rady, ktorej uznesenia sú záväzné pre všetkých členov a orgány žalovaného, o tomto rozhodnúť, pretože je vybavená všetkými kompetenciami, ktoré nie sú výlučne vyhradené generálnemu zhromaždeniu alebo iným orgánom žalovaného. To je dôvod, pre ktorý bola riadiaca rada žalovaného oprávnená rozhodnúť aj o započítaní pretekov Myjava.

Ústavný súd tak nezistil, že by relevancia námietok sťažovateľky smerujúcich proti napadnutému rozsudku krajského súdu v kontexte posúdenia možného porušenia jej základného práva podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru umožnila dospieť k záveru, ktorý by odôvodňoval vyslovenie porušenia uvedených práv.

Iba to, že sťažovateľka sa s názorom krajského súdu vyjadreným v napadnutom uznesení nestotožňuje, ešte nemôže zakladať splnenie podmienok prijateľnosti jej sťažnosti.

Za tejto situácie ústavný súd konštatuje, že rozsudkom krajského súdu č. k. 5 Co 636/2014-388 z 15. apríla 2015 nedošlo k porušeniu základného práva sťažovateľky na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy alebo práva na spravodlivý proces podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru, a preto sťažnosť sťažovateľky v tejto časti odmietol podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde z dôvodu jej zjavnej neopodstatnenosti.

Z uvedených dôvodov rozhodol ústavný súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 14. januára 2016