II. ÚS 273/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

UZNESENIE

Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 273/2015­7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 23. apríla 2015 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta, zo sudkyne Ľudmily Gajdošíkovej a sudcu Lajosa Mészárosa (sudca spravodajca) predbežne prerokoval sťažnosť , , zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Vajdom, Advokátska kancelária, Hviezdoslavovo námestie 201, Námestovo, vo veci namietaného porušenia základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 6/2008, predtým postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 329/2002 a takto

rozhodol:

Sťažnosť odmieta pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí.

Odôvodnenie:

Z obsahu sťažnosti vyplynulo najmä, že: „(...) Na Okresnom súde Dolný Kubín odo dňa 15.4.2002 do dňa 31.12.2007 pod sp. zn. 6 C 329/2002 prebiehalo konanie o návrhu navrhovateľa: Spoločenstvo Oravica(...) proti odporcovi: (...) o zaplatenie sumy 17.227,­Sk s prísl. Odo dňa 1.1.2008 t.j. odo dňa zriadenia Okresného súdu Námestovo do súčasnosti prebieha konanie v tejto veci na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008. I napriek skutočnosti, že odo dňa začatia tohto konania už uplynulo viac ako 12 rokov a 6 mesiacov do dnešného dňa nie je toto konanie právoplatne skončené. (...) Listom 20 dňa 5.8.2014, ktorý bol Okresnému súdu Námestovo osobne doručený dňa 7.8.2014 som JUDr. Margite Kovaľovej, predsedníčke Okresného súdu Námestovo podal sťažnosť na prieťahy v tomto konaní podľa § 62 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších zmien a doplnkov. (...) JUDr. Margita Kovaľová je predsedníčka Okresného súdu Námestovo a zároveň zákonná sudkyňa v tejto veci. Preto o tejto mojej sťažnosti konal Krajský súd v Žiline. Listom Krajského súdu v Žiline Č. Spr 11045/14 zo dňa 3.9.2014 mi bolo oznámené, že konanie je neprimerane predĺžené, za čo sa mi ospravedlnili. (...) 1./ Podľa nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky právna a faktická zložitosť veci, o ktorej súd rozhoduje nezbavuje súd zodpovednosti za prieťahy v konaní. V konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 1 C 6/2008 nejde o právne zložitú vec. I napriek tomu konanie v tejto veci trvá viac ako 12 rokov a 6 mesiacov. 2./ Správanie účastníka konania /sťažovateľa/ počas konania. Z obsahu spisu Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1 C 6/2008 je zrejmé, že ja, sťažovateľ som nezavinil predlžovanie tohto konania. Predlžovanie tohto konania zavinil navrhovateľ nereagovaním na výzvy súdu a Okresný súd Námestovo, ktorý toto konanie navrhovateľa toleroval, čím dochádza k porušovaniu zásady rovnosti účastníkov konania a k neustálemu predlžovaniu konania,

Sťažovateľovi sa priznávajú trovy tohto konania v sume 284,08 EUR, ktoré je Okresný súd Námestovo povinný zaplatiť sťažovateľovi na účet advokáta JUDr. Jána Vajdu(...) do 2 mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa § 42 ods. 1 OSP podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

III.

Predmetom sťažnosti je namietané porušenie sťažovateľovho základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 ústavy postupom Okresného súdu Námestovo v konaní vedenom pod sp. zn. 1 C 6/2008 a predtým postupom Okresného súdu Dolný Kubín v konaní vedenom pod sp. zn. 6 C 329/2002.

Sťažnosť bola podaná ústavnému súdu telefaxom 23. októbra 2014 bez jej podpísania sťažovateľom, ale jeho právnym zástupcom, pričom splnomocnenie právneho zástupcu k návrhu pripojené nebolo. Sťažovateľ svoju sťažnosť písomne nedoplnil.

Sťažovateľ podal sťažnosť ústavnému súdu telefaxom, pričom svoju sťažnosť do 3 dní (resp. ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti) písomne nedoplnil. Okrem toho k sťažnosti nebolo ani do dňa predbežného prerokovania sťažnosti pripojené splnomocnenie na zastupovanie sťažovateľa advokátom.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných ustanovení zákona o ústavnom súde, ústavný súd konštatuje, že sťažnosť nemá zákonom predpísané náležitosti, a preto ústavný súd podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde sťažnosť odmietol.