II. ÚS 300/2015

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

NÁLEZ

Ústavného súdu Slovenskej republiky

V mene Slovenskej republiky

II. ÚS 300/2015-68

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí 28. januára 2016 v senáte zloženom z predsedu Sergeja Kohuta (sudca spravodajca) a zo sudcov Lajosa Mészárosa a Ladislava Orosza prerokoval prijatú sťažnosť a , obaja bytom , zastúpených advokátom , , vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Revúca v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 453/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Er 173/99) a takto

rozhodol:

Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) uznesením č. k. II. ÚS 300/2015-34 zo 6. mája 2015 prijal na ďalšie konanie sťažnosť (ďalej len „sťažovateľ“) a (ďalej len „sťažovateľka“, spolu len „sťažovatelia“), obaja bytom , vo veci namietaného porušenia ich základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práva na prejednanie záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Revúca (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 6 Er 453/2008 (pôvodne vedenom pod sp. zn. Er 173/99) (ďalej aj „namietané konanie“).

Zo sťažnosti vyplynulo, že sťažovateľ je v procesnom postavení povinného účastníkom namietaného exekučného konania v súčasnosti vedeného pred okresným súdom pod sp. zn. 6 Er 453/2008 pre vymoženie pohľadávky (ďalej len „oprávnený“) v sume 7 634,60 € s prísl. Sťažovateľka ako manželka povinného (sťažovateľa) je účastníčkou namietaného exekučného konania v súlade s ustanovením § 37 ods. 2 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, keďže exekúciou sú postihnuté veci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov.

Dňa 1. januára 2005 bol súdny spis porušovateľa v 1. rade vedený pod sp. zn. Er 173/99 z dôvodu zmeny súdnej sústavy a dočasného de facto zrušenia porušovateľa v 1. rade pridelený na rozhodnutie Okresnému súdu Rimavská Sobota. Až dňa 2. júna 2006, teda takmer po dvoch rokoch od udelenia príklepu na dražbe vydražiteľovi podal do podateľne porušovateľa v 2. rade súdny exekútor... „Návrh na schválenie príklepu udeleného pri dražbe nehnuteľností“. Dňa 19. júna 2006 bola exekúcia EX 223/98 pridelená do oddelenia porušovateľa v 2. rade... pričom veci bola... pridelená sp. zn. RA-1Er/173/1999... Porušovateľ v 2. rade dňa 4. júla 2006 Uznesením č. k. RA - Er 173/99-56 zo dňa 4. júla 2006 (ďalej len ako „uznesenie o schválení príklepu“) podľa §148 ods. exekučného poriadku rozhodol o schválení príklepu udeleného dňa 16. septembra 2004 vydražiteľovi k nehnuteľnosti... Dňa 10. januára 2011 uskutočnil súdny exekútor... rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti uskutočnenej dňa 16. septembra 2004. Dňa 29. septembra 2011 doručil súdny exekútor... porušovateľovi v 1. rade v exekúcii vedenej pod sp. zn. EX 223/98 a v namietanom konaní t. č. Er 173/99 „aj Návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti...“. Porušovateľ v 1. rade... až dňa 24. apríla 2013 pristúpil k vyžiadaniu súdneho spisu sp. zn. Er/149/1998 za účelom jeho rozhodovania o schválení rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti uskutočnenej dňa 16. septembra 2004... Dňa 18. septembra 2013 porušovateľ v 1. rade Uznesením č.k. 6Er/453/2008-107... rozhodol okrem iného o tom, že neschvaľuje rozvrh výťažku aj z dražby nehnuteľnosti. V predmetom uznesení o neschválení rozvrhu výťažku... porušovateľ v 1. rade, okrem iného konštatoval, že „v ďalšom konaní je súdny exekútor povinný uskutočniť nový rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností a spoluvlastníckeho podielu povinného uvedených vo výrokovej časti uznesenia, za ktorým účelom vykoná opätovne rozvrhové pojednávanie... Nakoľko dňa 11. októbra 2013 podal súdny exekútor... odvolanie proti uznesenie o neschválení rozvrhu výťažku, vec bola predložená na konanie a rozhodnutie porušovateľovi v 3. rade, ktorý po desiatich mesiacoch od predloženia veci Uznesením č. k. 1CoE/118/2014-169 zo dňa 26. augusta 2014... jeho odvolanie čo do výroku I.

Vzhľadom na dlhodobú nečinnosť okresného súdu sťažovateľ podal 2. apríla 2014 predsedovi okresného súdu sťažnosť na prieťahy v namietanom exekučnom konaní. Predseda okresného súdu v prípise sp. zn. Spr. 1510/2014 z 30. apríla 2014 vyhodnotil sťažnosť ako nedôvodnú. Prípisom predsedu okresného súdu sp. zn. Spr. 1520/2014 z 10. decembra 2014 bola ako nedôvodná vyhodnotená aj sťažnosť sťažovateľky na prieťahy v namietanom konaní podaná 11. novembra 2014. Predseda okresného súdu takmer identicky v oboch prípisoch uviedol, že „... postúpením veci na tunajší súd, súd vo veci koná plynule s ohľadom na potrebu vybavovania ostatných zákonnému sudcovi pridelených vecí a nezistil som také konanie, ktoré možno považovať za zavinené prieťahy v konaní a podanú sťažnosť považujem za nedôvodnú...“. Sťažovatelia „Za účelom vyčerpania všetkých možností podali... dňa 13. novembra 2014 samostatnými podaniami sťažnosti aj k rukám predsedu porušovateľa v 2. rade, nakoľko mali za to, že aj porušovateľ v 2. rade sa pričinil na vzniku zbytočných prieťahov v konaní. Prípisom Spr. 1721/2014 zo dňa 20. novembra 2014... bolo sťažovateľom oznámené, že ich sťažnosť bola odstúpená porušovateľovi v 1. rade bez vybavenia a bez toho aby k nej zaujal predseda porušovateľa v 2. rade akékoľvek stanovisko.“.

Sťažovatelia na základe uvedeného navrhujú, aby ústavný súd po prijatí ich sťažnosti na ďalšie konanie rozhodol týmto nálezom: „1. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Revúca v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. Er 173/99 a v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. 6Er/453/2008, ako aj postupom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. RA-1Er/173/99 a pod sp. zn. RA-Er 173/99, a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. 1CoE/118/2014 porušené boli. 2. Základné právo sťažovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj právo na prejednanie jeho záležitosti v primeranej lehote podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Revúca v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. Er 173/99 a v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. 6Er/453/2008, ako aj postupom Okresného súdu Rimavská Sobota v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. RA-1Er/173/99 a pod sp. zn. RA-Er 173/99, a postupom Krajského súdu v Banskej Bystrici v konaní pred ním vedenom pod sp. zn. 1CoE/118/2014 porušené boli. 3. Ústavný súd Slovenskej republiky prikazuje Okresnému súdu Revúca, aby v konaní vedenom pod sp. zn. 6Er/453/2008 konal bez zbytočných prieťahov. 4. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva finančné zadosťučinenie v sume 10.000,-EUR, ktoré je mu Okresný súd Revúca spoločne nerozdielne s Okresným súdom Rimavská Sobota a Krajským súdom Banská Bystrica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu. 5. Ústavný súd Slovenskej republiky priznáva finančné zadosťučinenie v sume 20.000,-EUR, ktoré je jej Okresný súd Revúca spoločne nerozdielne s Okresným súdom Rimavská Sobota a Krajským súdom Banská Bystrica povinný vyplatiť do dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu.

Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp. zn. RA-Er 173/99-54 zo dňa 04. 07. 2006 schválil príklep udelený dňa 28. 11. 2003 súdnym exekútorom na dražbe spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného a jeho manželky, parc. č. o výmere 320 m 2 - ... s manželkou . Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 08. 2006. Okresný súd Rimavská Sobota uznesením sp. zn. RA-Er 173/99-56 zo dňa 04. 07. 2006 schválil príklep udelený dňa 16. 09. 2004 súdnym exekútorom na dražbe nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a jeho manželky, a to bytu č. ..., obytný dom ... vydražiteľovi .. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 09. 08. 2006. Od 01. 01. 2008 bol spis z dôvodu zmeny súdnej sústavy postúpený na novovytvorený Okresný súd Revúca a konanie je vedené pod sp. zn. 6Er/453/2008. Súdny exekútor ... uskutočnil dňa 04. 01. 2011 rozvrh výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam a k nehnuteľnosti vo vlastníctve povinného a jeho manželky. Proti rozvrhu výťažku vznieslo dňa 27. 01. 2011 na úrade súdneho exekútora v zákonnej lehote námietky proti rozvrhu výťažku Stavebné bytové družstvo... Revúca. Zápisnica o rozvrhu výťažku z dražby vyššie špecifikovaných nehnuteľností bola Stavebnému bytovému družstvu Revúca doručená dňa 24. 01. 2011. V námietkach Stavebné bytové družstvo Revúca uviedlo, že v priebehu vykonávania vyššie uvedených exekúcií súdnym exekútorom , prihlásené pohľadávky Stavebného bytového družstva neboli vôbec uspokojené, pri rozvrhu výťažku došlo len uspokojeniu trov exekúcie a čiastočne súdnych trov oprávnených vo vyššie uvedených exekúciách, hoci Stavebné bytové družstvo je záložným veriteľom. Ďalej tento subjekt žiadal preskúmať vyúčtovania trov vo vyššie špecifikovaných exekúciách. Dňa 12. 03. 2012 bola Okresnému súdu Revúca doručená žiadosť súdneho exekútora o schválenie rozvrhu výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného a jeho manželky, parc. č. ... ako ho vykonal na rozvrhovom pojednávaní dňa 04. 01. 2011. Totožný návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby bol podaný i do ďalších 7 exekučných spisov, súdny exekútor realizoval totiž dražbu v súvislosti s 8 exekúciami prebiehajúcimi voči povinnému na jeho exekútorskom úrade.

. . Keďže v danom prípade vznikol tzv. stret viacerých exekúcií, teda stav kedy viacerí oprávnení podali návrh na vykonanie exekúcie voči tomu istému povinnému viacerým exekútorom, resp. tomu istému exekútorovi a vo všetkých vyššie uvedených exekúciách bol podaný totožný návrh na schválenie rozvrhu výťažku z dražby vyššie špecifikovaných nehnuteľností a z dražby spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného a jeho manželky v bezpodielovom spoluvlastníctve, bolo nevyhnutné na daný skutkový stav aplikovať a subsumovať právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na danú situáciu. Daná problematika a predmetné právne otázky boli riešené v rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu ČR a v odbornej literatúre, ktorej štúdiom sa súd podrobne zaoberal, čo jednoznačne vyplýva i z vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia č. k. 6Er/453/2008- 107 zo dňa 18. 09. 2013. Po zabezpečení podkladov na rozhodnutie, ich analýze a právnom rozbore Okresný súd Revúca uznesením č. k. 6Er/453/2008-107 zo dňa 18. 09. 2013 rozhodol o návrhu

. . Súd uvedeným uznesením č. k 6Er/453/2008-107 zo dňa 18. 09. 2013 podaným námietkam Stavebného bytového družstva, Revúca. . proti rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľností, tak ako bol vykonaný súdnym exekútorom v exekučnej veci vedenej pod sp. zn. EX 223/98 na rozvrhovom pojednávaní dňa 04. 01. 2011, vyhovel (výrok I. uznesenia), rozvrh výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu ½ k nehnuteľnostiam vo vlastníctve povinného a jeho manželky v bezpodielovom spoluvlastníctve,.

. . spôsobom ako bol vykonaný súdnym exekútorom , uznesením sp. zn. 6Er/453/2008-107 zo dňa 18. 09. 2013, neschválil (výrok III. uznesenia). Dňa 11. 10. 2013 voči vyššie uvedenému uzneseniu podali odvolanie súdny exekútor, povinný, jeho manželka a vydražiteľ .

. .“

Z dôvodu zániku 2 exekútorských úradov v priebehu danej exekúcie a následného prechodu všetkej agendy pôvodného exekútora na jeho náhradníka, tento si vyžadoval určité časové obdobie na začlenenie do agendy exekútora - ustanoveného náhradníka a na následné pokračovanie vo vykonávaní danej exekúcie.

Nakoľko sa jedná o predaj nehnuteľnosti, ide o najnáročnejší spôsob vykonávania exekúcie. čo do dĺžky konania vyžadujúceho si špecifický procesný postup a úkony súdneho exekútora i exekučného súdu, i čo do trov exekúcie, ktorých vznik je daný vykonávaním už spomenutých špecifických úkonov (napr. zadováženie znaleckého posudku. predvolávanie účastníkov konania, doručovanie zápisníc o udelení príklepu a o rozvrhu výťažku). Exekúcia predajom nehnuteľnosti je najzložitejší spôsob vykonania exekúcie z pohľadu dĺžky času, ktorý uplynie od začatia vykonávania exekúcie do vyplatenia výťažku oprávnenému prípadne iným subjektom). Z hľadiska procesného postupu súdneho exekútora a exekučného súdu ide o najformálnejší spôsob vykonania exekúcie.

rozhodnutia. Ak by Exekučný poriadok v znení účinnom do 31. 01. 2002 lehotu na rozhodnutie ustanovil, išlo by o lehotu zákonnú a procesnú, vyjadrujúcu ideálnu predstavu zákonodarcu o dobe potrebnej na to, aby sa takýto úkon mohol urobiť.

sťažovateľov. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia a rozhodnutí o trovách povinného a jeho manželky súdu nebol predložený žiaden návrh, o ktorom by bolo potrebné rozhodnúť, preto nemožno konštatovať, že postupom Okresného súdu Revúca by vznikali prieťahy v súdnom

Nestotožňujeme sa s názorom sťažovateľov, že exekučný súd bol do času pripojenia exekučného spisu Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. Ra-Er 149/1998 v tejto veci nečinný. Sťažnosti na prieťahy v konaní podané povinným a jeho manželkou (s dátumom doručenia na Okresný súd Revúca 02. 04. 2014, 11. 11. 2014 a 26. 11. 2014) účastníci podali až po tom, čo exekučný súd vo veci rozhodol. V auguste 2012 boli k danému spisu pripojené spisy

podaných námietok proti rozvrhu výťažku, o poradie a výšku prihlásených pohľadávok, ale najmä z dôvodu neopomenuteľnej skutočnosti zisťovania týchto skutočností v 7 exekúciách uskutočňovaných predajom nehnuteľností v bezpodielovom spoluvlastníctve vedených proti povinnému a jeho manželke. Pokiaľ sťažovatelia poukazovali na celkovú dĺžku exekúcie, v tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že dosiahnutý výťažok z dražby vyššie špecifikovaných nehnuteľností predstavuje čiastku vo výške 8.443,65 € a poverenie na vykonanie exekúcie bolo vydané pre vymoženie sumy 7.643,61 €, trov konania vo výške 544,39 € a úroku z omeškania 17,50 % ročne z danej sumy od 01. 02. 1998 do zaplatenia, čo ku dňu dražby nehnuteľností zapísaných na LV č. Správy katastra Revúca (28. 11. 2003) predstavuje čiastku 7.791,94 €, z čoho jednoznačne vyplýva, že výťažok z dražby vyššie uvedených nehnuteľností by ku dňu 28. 11. 2003 nepokryl vymáhanú istinu a jej príslušenstvo. Súd dodáva, že exekučné konanie môže prebiehať dovtedy, kým je naplňovaný jeho

Pri posudzovaní dĺžky exekučného konania je potrebné skúmať, do ktorého okamihu šlo o účelné vedenie konania smerujúcemu k reálnemu vymoženiu práva oprávneného, a odkedy už ďalší priebeh konania stráca svoj význam, nakoľko vymoženie pohľadávky oprávneného sa stáva vzhľadom k okolnostiam prípadu nereálne či neúčelné.

V tejto súvislosti súd poznamenáva, že pokiaľ sťažovatelia v sťažnosti poukazujú na stav ich právnej neistoty. ten predovšetkým v rámci exekúcií môžu ovplyvniť i vlastným pričinením, dobrovoľným plnením súdnemu exekútorovi čo i len čiastočnými úhradami.“

Dňa 9. marca 1999 okresný súd poveril súdneho exekútora 1 vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu Revúca sp. zn. 1 C 118/98 zo 4. júna 1998. Dňa 17. mája 2000 súdny exekútor 1 doručil okresnému súdu námietky sťažovateľa zo 6. apríla 2000 proti trovám exekúcie na rozhodnutie. Dňa 3. januára 2002 okresný súd požiadal súdneho exekútora 1 o zapožičanie exekučného spisu pre účel rozhodnutia o námietkach sťažovateľa. Dňa 16. januára 2002 okresný súd dostal vyžiadaný exekučný spis. Dňa 11. februára 2002 okresný súd uznesením zamietol námietky sťažovateľa proti trovám exekúcie. Dňa 18. júna 2004 súdny exekútor 1 doručil okresnému súdu „Žiadosť o udelenie súhlasu k dražbe s nižšou cenou...“ . Dňa 12. augusta 2004 okresný súd uznesením udelil súhlas so znížením najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľností vo vlastníctve povinného (sťažovateľa) na sumu 250 000 Sk (právoplatné 16. augusta 2004). Dňa 2. júna 2006 súdny exekútor (zástupca súdneho exekútora 1) doručil Okresnému súdu Rimavská Sobota návrh na schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľností. Dňa 6. júna 2006 Okresný súd Rimavská Sobota pripojil k súdnemu spisu znalecké posudky č. 173/2003 a č. 152/2003. Dňa 4. júla 2006 Okresný súd Rimavská Sobota uznesením č. k. RA – Er 173/99-54 rozhodol o schválení príklepu udeleného 28. novembra 2003 na dražbe spoluvlastníckeho podielu v 1/2 na nehnuteľnostiach (pozemkoch) patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva sťažovateľa a jeho manželky v katastrálnom území Revúca, zapísané na liste vlastníctva č. (právoplatné 9. augusta 2006), a uznesením č. k. RA – Er 173/99-56 rozhodol o schválení príklepu udeleného 16. septembra 2004 na dražbe nehnuteľnosti (bytu) patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva sťažovateľa a jeho manželky v katastrálnom území Revúca, zapísanej na liste vlastníctva č. (právoplatné 9. augusta 2006).

z dražby. Dňa 19. augusta 2013 okresný súd požiadal Okresný súd Rimavská Sobota o oznámenie, kedy nadobudlo právoplatnosť jeho uznesenie č. k. RA-Er 149/98-58 zo 4. júla 2006. Dňa 18. septembra 2013 okresný súd uznesením č. k. 6 Er 453/2008-107 neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností v kat. území Revúca, zapísaných na LV č. a LV č. , a zároveň vyhovel námietkam Stavebného bytového družstva Revúca (ďalej len „SBD Revúca“) proti rozvrhu výťažku z dražby (uznesenie právoplatné 29. novembra

z dražby. Dňa 22. októbra 2013 okresný súd lustroval pobyt vydražiteľov a . Dňa 22. novembra 2013 okresný súd uznesením vyzval sťažovateľov a vydražiteľa, aby svoje odvolanie doplnili v lehote 10 dní. Dňa 12. decembra 2013 sťažovatelia doručili doplnenie odvolania. Dňa 9. januára 2014 okresný súd lustroval v registri obyvateľov pobyt – splnomocnenca sťažovateľa. Dňa 20. januára 2014 okresný súd vyzval oprávneného v exekučnom konaní, aby sa vyjadril k odvolaniam sťažovateľov a súdneho exekútora . Taktiež vyzval sťažovateľov a súdneho exekútora 3, aby sa vyjadrili k odvolaniam účastníkov exekučného

sťažovateľov. Dňa 26. februára 2014 SBD Revúca doručilo vyjadrenie k podaným odvolaniam. Dňa 21. marca 2014 okresný súd doručoval vyjadrenie SBD Revúca súdnemu exekútorovi 3, oprávnenému a sťažovateľom na vyjadrenie v lehote 7 dní. Dňa 4. apríla 2014 sťažovatelia doručili splnomocnenie pre advokáta na ich zastupovanie v exekučnom konaní. Dňa 8. apríla 2014 okresný súd doručoval právnemu zástupcovi sťažovateľov odvolanie a výzvu na vyjadrenie, ktoré boli pôvodne doručované povinným. Dňa 15. mája 2014 bol spis predložený Krajskému súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) na rozhodnutie o podaných odvolaniach. Dňa 26. augusta 2014 krajský súd uznesením sp. zn. 1 CoE 118/2014 potvrdil uznesenie okresného súdu z 18. septembra 2013 vo výrokoch o neschválení rozvrhu výťažku z dražby, odvolanie súdneho exekútora proti vyhoveniu námietkam odmietol a na odvolanie sťažovateľov a vydražiteľa neprihliadol (keďže nebolo doplnené v zákonom

trov konania. Dňa 19. novembra 2014 právny zástupca sťažovateľov vyčíslil trovy konania (právneho zastúpenia). Dňa 30. decembra 2014 okresný súd uznesením nepriznal povinnému a manželke povinného (sťažovateľom) náhradu trov konania.

Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná...

Ústavný súd pri rozhodovaní o ústavných sťažnostiach namietajúcich porušenie základného práva podľa čl. 48 ods. 2 ústavy, ako i práva podľa čl. 6 dohovoru vychádza zo svojej ustálenej judikatúry, v súlade s ktorou účelom základného práva na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov je odstránenie stavu právnej neistoty, v ktorej sa nachádza osoba domáhajúca sa rozhodnutia všeobecného súdu. Samotným prerokovaním veci na súde sa právna neistota osoby domáhajúcej sa rozhodnutia neodstráni. K stavu právnej istoty dochádza zásadne až právoplatným rozhodnutím súdu alebo iným zákonom predvídaným spôsobom, ktorý znamená nastolenie právnej istoty inak ako právoplatným rozhodnutím súdu (m. m. I. ÚS 41/02).

Judikatúra ústavného súdu sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 ústavy, sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu (napr. I. ÚS 41/02). V súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva ústavný súd prihliada aj na predmet sporu (povahu veci) v posudzovanom konaní a jeho význam pre sťažovateľa (napr. I. ÚS 19/00, I. ÚS 54/02, II. ÚS 32/02). Podľa rovnakých kritérií ústavný súd postupoval aj v danom prípade.

3. Ústavný súd sa zaoberal postupom okresného súdu od roku 2008 (keď v dôsledku zmeny v súdnej správe došlo k preneseniu výkonu súdnictva na okresný súd). Súdny exekútor doručil 1. januára 2011 návrh výťažku z dražby spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam. Sťažovatelia namietajú nečinnosť okresného súdu a exekútora práve v tomto období, avšak podľa zistenia ústavného súdu v období od roku 2008 do januára 2011 exekútor pripravoval podklady pre rozvrhové pojednávanie, čo vyústilo práve do jeho návrhu výťažku z dražby doručeného 1. januára 2008. V období od augusta 2012 do apríla 2013 (8 mesiacov) okresný súd nevykonal vo veci žiaden úkon, bol bezdôvodne nečinný.

Nad rámec uvedeného ústavný súd poukazuje na to, že dĺžka napadnutého konania (začalo v roku 1999) je zjavne neprimeraná, keďže nie je ukončené ani po 17 rokoch od jeho začatia, a z tohto dôvodu ho ako celok nemožno považovať za zlučiteľné s imperatívom ustanoveným v čl. 48 ods. 2 ústavy (podobne napr. IV. ÚS 260/04, III. ÚS 262/07, II. ÚS 3/09, III. ÚS 254/09).

Z uvedených dôvodov a v súlade so svojou doterajšou rozhodovacou činnosťou ústavný súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výroku tohto nálezu.

Sťažovatelia navrhovali, aby ústavný súd svojím rozhodnutím prikázal okresnému súdu konať vo veci bez zbytočných prieťahov, a domáhali sa aj priznania primeraného finančného zadosťučinenia a trov právneho zastúpenia.

Podľa čl. 127 ods. 2 druhej vety ústavy ak porušenie práv alebo slobôd vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal.

Priznanú náhradu trov právneho zastúpenia je okresný súd povinný uhradiť na účet právneho zástupcu sťažovateľov (§ 31a zákona o ústavnom súde v spojení s § 149 Občianskeho súdneho poriadku) v lehote dvoch mesiacov od právoplatnosti tohto nálezu (§ 56 ods. 5 zákona o ústavnom súde) tak, ako to je uvedené v bode 3 výroku tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na čl. 133 ústavy, podľa ktorého proti rozhodnutiu ústavného súdu nie je prípustný opravný prostriedok, toto rozhodnutie nadobúda právoplatnosť dňom jeho doručenia účastníkom konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 28. januára 2016